Ухвала суду № 11524688, 02.09.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-13293 Головуючий у 1 інстанції Стасєєва Г.М.

Категорія 24 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Перепечаєнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за апеляційною скаргою відповідача на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 червня 2010 року позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що в квітні 2009 року в належному їй будинку було встановлено новий лічильник обліку спожитої електроенергії, проте будинок до мережі енергопостачання не був підключений в звязку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію. 04 листопада 2009 року вона попросила сусіда підключити будинок до мережі енергопостачання, тому вважає, що сума за актом від 05.11.2009 року має бути нарахована за один день, що не відповідає сумі 5556 гр. 42 коп. Крім того, акт від 05.11.2009 року складено за її відсутності з численними порушеннями. Щодо акту від 18.11.2009 року, то вона незгодна з перерізом проводу: в акті зазначено 2,5 мм2 та 16 мм2, проте переріз становить 1,.5 мм2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.

Представник позивача Шульга Ю.В. просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 05 листопада 2009 року та 18 листопада 2009 року встановлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, яке виразилося у самовільному підключенні електроприймачів до мережі енергопостачальника поза електролічильником, про що складено акт. Позивач нарахував вартість необлікованої електроенергії за кожним актом, яка підлягає стягненню з відповідача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, - та є споживачем електричної енергії.

В силу пункту 48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

05 листопада 2009 року за місцем проживання відповідача було проведено перевірку дотримання правил користування електроенергією та встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке при проведенні контрольного огляду не можливо, - який відображено у акті № 098295.

При повторній перевірці споживача 18 листопада 2009 року також встановлено самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника, про що складено акт за № 104688.

Акти про порушення правил користування електроенергією складені трьома працівниками ВАТ в особі Макіївських електричних мереж, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено Правила користування електричною енергією.

Крім того, вина відповідача в самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та судовому засіданні.

Абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Постановою НКРЕ України від 08 лютого 2007 року № 154, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за № 167/13434, та постановою НКРЕ України від 18 грудня 2008 року № 1384, зареєстровано в міністерстві юстиції України 19 січня 2009 року за № 31/16047, затверджено зміни до Методики.

09 грудня 2009 року комісія ВАТ «Донецькобленерго» в особі Макіївських електричних мереж розглянула акти про порушення та провела розрахунок вартості необлікованої електроенергії, яка склала 5556 гр. 42 коп. за актом від 05.11.2009 року та 376 гр. 22 коп. за актом від 18.11.2009 року (ас. 26, 28). Розрахунок за першим актом проведено за період з 27 квітня 2009 року по 05 листопада 2009 року; за другим актом з 05.11.2009 року по 18.11.2009 року. За цей період вартість електричної енергії не оплачувалась.

Згідно з абзацом другим пп. а п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки, якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, але не більше ніж за три роки.

Наведений позивачем розрахунок перевірений судом та визнаний правильним.

Зазначені висновки суду апелянтом не спростовані.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи скарги про те, що за актом від 05 листопада 20009 року розрахунок вартості необлікованої енергії слід провадити за один день. Доказів на підтвердження перерізу проводу 1,5 кв. мм відповідачем не надано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго». При цьому судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно та обєктивно зясовано обставини справи та їм дана належна оцінка.

Апеляційний суд, згідно зі статтею 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 не сплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 гр. (розрахунок 31213263700004, отримувач Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді