Ухвала суду № 115236420, 04.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/26610/2012

Провадження № 6/761/25/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Юзькова О.Л. при секретарі Марінченко Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, цивільну справу за поданням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Петровича Савчука про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Савчука звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2610/26610/2012, мотивуючи тим, що на виконанні в державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Савчука перебуває виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2013. На неодноразові виклики та вимоги приватного виконавця боржник до відділу не з`являвся, заяв стосовно своєї неявки не надав. Конверти з викликами та вимогами поверталися у зв`язку з неврученням. За час перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця з 15 квітня 2013 року боржник нехтує своїми обов`язками. Слід зазначити, що боржник є особою, якій на підставі закону може бути відмовлено у виїзді за кордон і відповідні органи прикордонної служби України, за умови наявності в них відповідної інформації, мають право відмовити такій особі у виїзді за кордон. Враховуючи викладене, міра примусового заходу, як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати зобов`язання за судовим рішенням. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, необхідно застосувати до боржника таку міру примусового впливу.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши докази по справі, які наданні державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Савчука, суд приходить наступного.

Встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Петровича Савчука, перебуває виконавче провадження № НОМЕР_9 щодо примусового виконання виконавчого листа №2610/26610/2012, від 28 березня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в рахунок погашення боргу грошові кошти в сумі 22 449,00 доларів США, пеню в сумі 12 803, 68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 992, 38 грн.

15 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Стельмахом О.О., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (копія наявна в матеріалах справи).

У липні 2013 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Стельмахом О.О., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (копія наявна в матеріалах справи).

Повідомленням Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві №10/29584АР від 30.09.2013 поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» та заборони відчуження транспортний засіб марка ОСОБА_2 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 30.09.2008 (копія наявна в матеріалах справи).

03.07.2013 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Стельмахом О.О., винесена постанова про розшук майна боржника (копія наявна в матеріалах справи).

Листом т. в. о. начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції Осипенко Р.І. №1094/3 від 03.07.2013 повідомлено, що на розшук автомобіля Мазда, модель 3, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , орієнтовано УДАІ ГУМВС України в м. Києві (телетайпограма №404 від 01.08.2013) (копія наявна в матеріалах справи).

19 квітня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Стельмахом О.О., складено Акт, відповідно до якого, 19.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак виявити боржника та його майно не виявилось можливим.

23.06.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтином Петровичем Савчуком замінено сторону виконавчого провадження з Пуюлічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (копія наявна в матеріалах справи).

В межах виконавчого провадження НОМЕР_10 здійснено запит №82137654 від 23.06.2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , відповіддю №1063610684 від 23.06.2020 інформації не знайдено (копія наявна в матеріалах справи).

Також в межах виконавчого провадження НОМЕР_10 здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, відповіддю №82137670 від 23.06.2020 повідомлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з відповіді на запит №82137667 від 23.06.2020 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи РНОКПП: НОМЕР_5 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно ОСОБА_1 відсутня (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до відповіді на запит №82137669 від 23.06.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, вбачається, що наявні рахунки у ОСОБА_1 у фінансовій установі АТ «ОТП Банк» від 18.02.2008 (копія наявна в матеріалах справи).

23 червня 2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтином Петровичем Савчуком винесено постанову про арешт коштів боржника (копія наявна в матеріалах справи).

Листом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Київ) Нещадим І.С. направлено на виконання постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2020 в банківські установи: АТ «Кредобанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОТП Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Укргазбанк» (копія наявна в матеріалах справи).

Листом №15610/2695 від 01.07.2020 заступника директора Департаменту загальних послуг АТ «Креді Агріколь Банк» Ірназаров Д.Т. постанова про арешт коштів боржника залишено без виконання, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_5 , не є клієнтом банку (копія наявна в матеріалах справи).

Повідомленням №81-15-8/89800-БТ від 23.06.2020 старшого менеджера з питань супроводження клієнтських рахунків Департаменту операційного сервісу АТ «Райффайзен Банк Аваль» Юрченко І.Б., постанова про арешт коштів боржника залишено без виконання, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_5 , не є клієнтом банку (копія наявна в матеріалах справи).

Заступник директора департаменту банківської безпеки АБ «Укргазбанк» Медведський В.І. повернув без виконання постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку із тим, відсутні відкриті рахунки у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_5 (копія наявна в матеріалах справи).

Начальник Відділу діловодства Департаменту розвитку та забезпечення АТ «ОТП Банк» Олексюк М.В. повідомлено листом №25-4/10330-БТ від 02.07.2020 про те, що рахунок клієнта заблокований в межах суми 127 460, 53 грн. з метою забезпечення виконавчого провадження НОМЕР_10 інших документів про арешт(копія наявна в матеріалах справи).

З листа №52-27380/20 від 23.07.2020 директора Операційного центру Городецька О.С., вбачається, що станом на 30.06.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_5 , не є клієнтом АТ «Кредобанк». (копія наявна в матеріалах справи).

З відповіді на запит №82137711 від 23.06.2020 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_5 державного кордону у період з 19.04.2013 по 22.06.2020 вбачається, що останній має закордонний паспорт НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_11 (копія наявна в матеріалах справи).

25 червня 2020 в межах виконавчого провадження НОМЕР_10 направлена вимога боржнику ОСОБА_1 про сплату боргу. Відомості про вручення/невручення в матеріалах справи відсутні.

Листом №074/06/2-1894 від 07.07.2020 заступник директора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Володимир Путій повідомлено про реєстрацію боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

07 липня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Савчуком К.П., складено Акт, відповідно до якого, 07.07.2020, 20.07.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак виявити боржника та його майно не виявилось можливим.

28.08.2020 відповіддю на запит №85489397 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів вбачається, що за останнім в МВС відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Відповіддю на запит №85489381 від 28.08.2020 до Державної фіскальної служби України про джерела отриманих доходів боржника - фізичної особи РНОКПП: НОМЕР_5 в ДРФО інформація відсутня.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не можу розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права виїзду за межі України.

Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

В порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа, їх співмірність у співвідношенні запропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов`язань, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Петровича Савчука про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за відсутності доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та доказів, які б свідчили, що останній ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, виходячи з наданих державним виконавцем документів, примусове виконання рішення суду триває з 15 квітня 2013 року, в межах проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

Так, як свідчать надані матеріали ОСОБА_1 є власником транспортних засобів - Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та Mazda д.н.з. НОМЕР_8 , 2007 року випуску.

Разом з тим, до подання не долучено доказів, які мали підтвердити вчинення державним виконавцем дій, пов`язаних з реалізацією арештованого майна, та погашення боргу за рахунок реалізованого майна.

Так, надані державним виконавцем матеріали свідчать про те, що державним виконавцемробились запити до відповідних органів щодо наявності у боржника майна, грошових коштів, проте не свідчать про ухиленняОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Петровича Савчука, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Костянтина Петровича Савчука відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: