Рішення № 115235419, 19.09.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7122/22

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначало, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення ліб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по 31.12.2021.

ОСОБА_1 був прийнятий на службу до НАБУ.

Відповідно до абз. 2 ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з прийняттям ОСОБА_1 на службу до НАБУ, виплати пенсії, призначені відповідно до законодавства України, припиняються.

Позивачем за період з 10.11.2021 по 31.12.2021 відповідачу виплачено кошти у розмірі 12 931 грн. 06 коп.

Листом від 28.01.2022 № 2600-0505-8/15831 відповідачу повідомлено щодо виниклої переплати пенсії у розмірі 12 931 грн. 06 коп.

Надмірно виплачені кошти відповідачем не повернуто.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти у розмірі 12 931 грн. 06 коп.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, вказавши, що він був призваний повторно на службу, раніше ніж відбулися зміни до закону, то зазначені зміни не можуть бути до нього застосовані.

Крім того, 18.11.2021 ним було подано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заяву про те, що він перебуває на службі, а тому у його діях не було недобросовісної поведінки.

Враховуючи наведене, просив у задоволенні позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримував пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 11-12).

Обґрунтовуючи позов, позивач вказував на те, що у ОСОБА_1 були відсутні підстави для продовження виплати пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з прийняттям останнього на службу до НАБУ, а тому відповідно до ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти у розмірі 12 931 грн. 06 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Таким чином, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів факту недобросовісного набуття відповідачем коштів позивачем суду не надано, як не надано і доказів зловживань з боку відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 24 постанови № 13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Позивач у позові вказував на те, шо переплата пенсії відповідачу виникла у зв`язку з тим, що відповідач втратив підстави для продовження виплати пенсії.

Таким чином, доказів наявності рахункової помилки при нарахуванні пенсії відповідачу зі сторони позивача останнім також не надано.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК