Ухвала суду № 115235408, 17.11.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13202/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та немаючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12023100120000153 від 07.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12023100120000153 від 07.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100120000153 від 07.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.10.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, не маючому на утриманні малолітніх дітей та немаючому інвалідності, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 , про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вичиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія рф проти України, в ході якої Збройні сили та інші військові формування рф розпочали тимчасову окупацію території України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на території України по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи неподалік станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з мобільним телефоном марки «Apple iPhone 13» в руках, який перебував неподалік від входу вказаної вище станції метро, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , з яким розпочав бесіду вході якої увійшов в довіру до останнього.

Під час вище вказаної розмови, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_7 , дати йому мобільний телефон, на що потерпілий не будучи обізнаним, щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , об`ємом 128 GB пам`яті, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи те, що навколо нього знаходиться велике скупчення людей, та те, що його дії можуть бути викриті, з метою приховання своїх злочинних намірів, а також з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, вигадав злочинний план, відповідно до якого, під вигаданим приводом запропонував потерпілому ОСОБА_7 , пройти ним до станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», з метою спільної поїздки до станції метро «Площа Тараса Шевченка, на що останній погодився.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зайшовши до вестибюлю станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», де користуючись довірою ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 пришвидшив рух в напрямку турнікетів, та перестрибнув їх не оплативши за прохід, після чого попрямував до платформи вказаної станції метро, при цьому ОСОБА_7 не маючи змоги пройти через турнікети залишився у вестибюлі.

У свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи те, що ОСОБА_5 в якого знаходився вказаний вище мобільний телефон, не має наміру його повертати, почав наздоганяти останнього з метою повернення свого майна.

Спустившись на платформу станції метро «Хрещатик» та перейшовши на платформу станції мето «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен», ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_5 разом з його мобільним телефоном зайшов до вагону електропотягу, попрямував за ним.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропотягу, на станції метро «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен», зрозумівши що його злочинні дії спрямованні на відкрите викрадення чужого майна, були викритті потерпілим, маючи при собі мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , об`ємом 128 GB пам`яті, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, вибіг з вагону електропотягу та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В подальшому 07.10.2023 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у підземному переході між станціями «Хрещатик» та «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2023

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2023;

- Протоколом огляду місця події від 07.10.2023;

- Протоколом огляду предмету від 08.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2023;

- Протоколом огляду відеозапису від 08.10.2023;

- Іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2023.

На ОСОБА_5 зазначеним рішенням суду покладені наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, а також контактних засобів зв`язку;

- не відлучатись із місця проживання а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою.

13.10.2023 року ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій на 17.10.2023 та 19.10.2023 року, однак останній за повістками до слідчого не прибув та причини явки не повідомив.

У подальшому працівниками ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 а саме: АДРЕСА_1 , де за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено не було, з даного приводу в якості свідка була допитана мати останнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка повідомила, що з моменту обрання запобіжного заходу 09.10.2023 ОСОБА_5 вдома був всього декілька разів останній раз 21.10.2023 року та місце перебування останнього їй не відомо.

Таким чином, є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , який за місцем реєстрації в місті Києві не проживає, намагається ввести орган досудового розслідування, прокуратуру та суд в оману, так як систематично порушував покладенні на нього рішенням суду обов`язки, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, та не відлучатись із місця проживання а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При обранні запобіжного заходу судом встановлена обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого останній підозрюється, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово порушував покладенні на нього рішенням суду обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Усвідомлення підозрюваним ОСОБА_5 вказаної обставини, може призвести до його переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , офіційного джерела доходу та місця працевлаштування.

Окрім цього, підозрюваний не має постійного місця роботи, хоча не являється інвалідом, є молодою особою працездатного віку.

Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, актуальним є і ризик впливу на свідків, які також проживають та працюють у м. Києві.

Крім того, у даному кримінальному провадженні буде проведено ряд судових експертиз, виконання яких буде доручено судовим експертам та спеціалістам, анкетні дані яких будуть відображатись у самих висновках проведених експертиз. Дана обставина свідчить про те, що існує ризик впливу підозрюваної на експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується наступним. ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, за місцем реєстрації не проживає, зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Крім того, ОСОБА_5 в скоєному не розкаюється, чинив опір при затриманні, вів себе зухвало по відношенню до працівників поліції. Зазначене свідчить, що підозрюваний в подальшому буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того наразі в рамках кримінального провадження була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 яку неможливо провести за відсутності підозрюваного, проведення якої є обов`язкове для з`ясування всіх обставин в рамках провадження.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відсутні дані наявності законних джерел доходів, суспільно корисною працею не займається, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Застосування особистої поруки до ОСОБА_5 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. Крім того, мати підозрюваного ОСОБА_12 самостійно повідомила слідчого про порушення обов`язків визначених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та під час допиту в якості свідка дала покази з приводу порушення останнім покладених на нього обов`язків.

Аналізуючи факт кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного ( ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку) виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також як було встановлено, що внаслідок вживання наркотичних засобів ОСОБА_5 перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що свідчить про те, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_5 після вживання наркотичних засобів, якими останній зловживає, може піддатись емоційним імпульсам та вчинити новий злочин.

Підозрюваний не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави.

Застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не є можливим оскільки у підозрюваного, відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє місце постійного проживання та працевлаштування, репутація ОСОБА_5 характеризує його як особу схильну до систематичного виживання алкоголю та наркотичних засобів під дією яких ОСОБА_5 схильний до вчинення правопорушень, а також те, що останній не одноразово порушував покладенні на нього рішенням суду від 09.10.2023 року обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, у разі задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просить визначити розмір застави останньому в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), оскільки така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання підозрюваного та його захисника, які заперечили проти нього, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12023100120000153 від 07.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України КК України.

08.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2023 клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2023. А також покладено на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державноїх влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

16.11.2023 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки та застосований до нього запобіжний захід, оскільки був відсутній за місцем проживання. Його місцезнаходження відоме, на виклики слідчого не з`являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Про можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), свідчить те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, зареєстрований у м. Києві, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде завідомо непомірним для підозрюваного, а тому вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 200, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 12023100120000153 від 07.10.2023 року - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі строком до 26.12.2023 року (включно) у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 26.12.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.11.2023 р. о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1