Ухвала суду № 11523032, 01.09.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

С права № 22-15502-2010 Головуючий в 1 інстанції Клименко В.П.

Категорія 57 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Принцевської В.П., Троценко Л.І.,

при секретарі Шуляк Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Докучаєвську Донецької області на апеляційне оскарження рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України у м. Докучаєвську Донецької області, про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України у м. Докучаєвську Донецької області, про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Судом першої інстанції було стягнуто з управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську Донецької області щомісячну державну соціальну допомогу за період 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року у розмірі 1195 гривень 20 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до соціальної групи «діти війни», що підтверджується даними його паспорту (а.с.3).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення 2 вересня 1945 року Другої світової війни було менше 18 років.

Статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Оскільки в порушення вимог вказаного закону позивачу зазначене підвищення до пенсії не проводилось, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційні скарзі Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську Донецької області посилається на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу» Пенсійний фонд звільнений від сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Однак з цим погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, тобто враховуючи майновий стан сторони.

В обґрунтування підстав звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідач посилається на частину 4 статті 81 ЦПК України., в якій визначені категорії справ по яким не проводиться оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана справа не підпадає не під жодний пункт частини 4 статті 82 ЦПК України, а тому немає підстав для звільнення Управління пенсійного Фонду України у м. Докучаєвську від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, з Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську Донецької області підлягають стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у відповідності до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ» від 21 грудня 2005 року у розмірі 120 гривень.

Керуючись статтями 82,308, 315 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області відхилити.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України у м. Докучаєвську Донецької області, про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни»,залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську Донецької області витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень за наступними реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району, розрахунковий рахунок 31213263700004, Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016, ЕДРПОУ 34686537.

Ухвала апеляційного в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді