Ухвала суду № 115228520, 28.11.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2548/23 Провадження № 2-а/724/50/23

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача Тарасенко Д.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Д.Ю. до Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою судді від 08.11.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження.

13.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача Тарасенко Д.Ю. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 600/6720/23-а, посилаючись на те, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 600/6720/23-а за позовом ОСОБА_2 до Управління ДМС України у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області прийняти у ОСОБА_2 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, визнання протиправним та скасування рішення Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 14.09.2023 року про скасування рішення Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 27.01.2021 про оформлення ОСОБА_2 громадянства України за територіальним походженням та зобов`язання Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області прийняти у ОСОБА_2 подану нею 28.08.2023 р. декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зазначає, що вказані справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 600/6720/23-а матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 724/2548/23 є необхідним зупинити провадження у ній.

В судове засідання позивач не з`явилася, але від представника позивача надійшла заява в якій вона просить найближче судове засідання провести у відсутності позивача та представника, на якому розглянути клопотання про зупинення провадження та задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, а також, подані з ним докази, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на викладене.

Так, судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа 600/6720/23-а за позовом ОСОБА_2 до Управління ДМС України у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, судом було встановлено, що відсутні визначені статтею 236 КАС України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Водночас колегія суддів у постанові Верховного суду від 05.07.2021 року по справі № 160/9902/19 звернула увагу, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою, оскільки клопотання про зупинення провадження не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Таким чином, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France», пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» , пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Отже, тривале зволікання судом з розглядом цієї справи ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.236,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Тарасенко Д.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ