Ухвала суду № 115224250, 28.11.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5670/23

Провадження № 2/639/2194/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/5670/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 ,в якомупросивстягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.10.2021 у розмірі 15111,88 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

03.10.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.36-37).

Представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності (а.с.30-31), 14.11.2023 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після подачі позову боржником ОСОБА_1 погашено борг перед АТ"Акцент-Банк".

У поданому до суду разом з позовною заявою клопотанні представник позивача Шкапенко О.В. просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с.32).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021, чинної до 15.03.2024, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача Шкапенка О.В. на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовів, подання заяви про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачем погашено борг перед АТ «Акцент-Банк», суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача АТ «Акцент-Банк» від позову та закриття провадження у справі № 639/5670/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6005315382835 від 10.08.2023 (а.с.6).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Положеннями ч.3ст.142ЦПК Українивизначено,що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідної заяви про стягнення з відповідача при закритті провадження у справі понесених судових витрат позивачем до суду не подано.

Положеннями частини1ст.142ЦК Українивизначено,що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1342,00 грн.

Керуючись ст. 49, 64, 133, 142, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову та закрити провадження у справі № 639/5670/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі міста Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999612, повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ14360080,рах.№ НОМЕР_1 ,МФО №307770,адреса місцезнаходження:49074,м.Дніпро,вул.Батумська,11) 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн, що сплачені за платіжним дорученням №6005315382835 від 10.08.2023.

Оригінал платіжного доручення №6005315382835 від 10.08.2023 залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28.11.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК