Вирок № 11522406, 15.09.2010, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-190/10/0205

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі: Кабаковій С.В., Гудзь К.В.,

з участю: прокурора Олексієнка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого 13.11.1996 року Жмеринським районним судом за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.07.2002 року Жмеринським районним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 28.07.2005 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.12.2007 року за постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 20.12.2007 року умовно-достроково на 9 місяців та 19 днів; у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2009 року біля 15 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м.Жмеринка по вул. Одеській, переслідуючи мету викрадення чужого майна, умисно пошкодив замок на вхідних дверях проник в адміністративне приміщення колишнього «Сітроцеху», що знаходиться в АДРЕСА_5, звідки таємно викрав чоловічу зимову балонову куртку, що належала ОСОБА_2, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 97 від 01.12.2009 року, - 160 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився на свій розсуд.

09.11.2009 року біля 10 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м.Жмеринка по вул. Одеській, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пошкодив скло на одному з вікон і проник в приміщення колишнього «Сітроцеху», що знаходиться в АДРЕСА_5, звідки таємно викрав емальовану каструлю з кришкою, ємкістю 3 літри та сковорідку, які належали ОСОБА_3, а також візок для перевезення - «кравчучку», яка належала ОСОБА_4, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 107 від 07.12.2009 року, складає: каструлі емальованої, ємкістю 3 літри та сковорідки 166,95 грн.; візка для перевезення 85,50 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.04.2010 року біля 20 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м.Жмеринка на вул. Одеській, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пошкодив скло одного з вікон теплиці ПЧЛ-3, і з побутової кімнати теплиці таємно викрав продукти харчування, які належали ОСОБА_5, а саме: пляшку соняшникової олії, ємкістю 5 л.; 5 кг. цибулі; 5 кг. цукру, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 11 від 09.06.2010 року, складає: 5 л. соняшникової олії 55,00 грн., 5 кг. цибулі 35,00 грн., 5 кг. цукру 42,50 грн.; а також речі, які належали ОСОБА_5, а саме: електрочайник, однокомфорну електроплитку, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л., металеву тачку, радіоприймач, кирзові чоботи, 2 ватних куртки, 2 ватних штанів, 3 спортивних штанів та чавунну сковорідку, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 12 від 09.06.2010 року, складає: електрочайник 128,76 грн., електроплитка 115,22 грн., алюмінієва каструля, ємкістю 10 л. 106,40 грн., металева тачка 248,36 грн., радіоприймач 41,54 грн., кирзові чоботи 103,12 грн., два комплекти ватних штанів та курток 525,00 грн., 3 парі спортивних штанів 82,50 грн., чавунна сковорідка 45,33 грн.. З місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 01.05.2010 року на 02.05.2010 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м.Жмеринка у пров. Учбовому, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу з території подвіря викрав частину металевої рейси, довжиною близько 1,5 м., вартість якої, згідно висновку експерта № 6 від 04.06.2010 року, станом на травень 2010 року, складала 95,00 грн.; а також пошкодивши замок на дверях сараю, викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л, вартістю, згідно висновку спеціаліста № 6 від 04.06.2010 року, станом на травень 2010 року - 120,00 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В середині липня 2010 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_3, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно викрав камуфльований чоловічий костюм та чоловічі літні туфлі, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 07.12.2009 року, - 214,50 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що злочин він вчинив при обставинах викладених вище. У вчиненому розкаявся. З розміром викраденого згоден.

Крім визнання підсуднім своєї вини його вина стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони проживають в приміщенні «Сітроцеху» по АДРЕСА_5, де неофіційно працювали сторожами. Вранці 07.11.2009 року вони пішли у місто закривши приміщення на навісний замок. Повернувшись ввечері побачили, що на вхідних дверях приміщення зірваний замок, а зайшовши у середину приміщення виявили, що було викрадено зимову куртку, яка належала ОСОБА_2. 09.11.2009 року вони знову пішли у місто, закривши двері приміщення на навісний замок. Повернувшись у ввечері побачили розбите скло у вікні і зайшовши в приміщення виявили, що було викрадено емальовану каструлю з кришкою, ємкістю 3 л. та сковорідку, а також тачку для перевезення вантажу, належну потерпілому ОСОБА_8. Викрадену куртку повернуто потерпілому ОСОБА_2. Потрепілі ОСОБА_2 та ОСОБА_9 претензій до підсудного не мають. При призначенні підсудному міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в середині листопада 2009 року він від ОСОБА_3 взнав проте, що 09.11.2009 року з приміщення «Сітроцеху», що знаходиться по вул.,Одеській в м.Жмеринка було викрадено належний йому візок для перевезення. Від ОСОБА_3 взнав, що крадіжку вчинив підсудній. Претензій до підсуднього немає. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в середині липня 2009 року разом з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 поїхала в лікарню у м.Вінницю. Повернувшись додому виявили, що навісний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3, зірваний. Також виявили, що в одній з кімнат будинку з шафи було викрадено камуфльований чоловічий костюм, вартістю 150 грн. та чоловічі літні туфлі, вартістю 120 грн.. Претензій до підсудного не має. Просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює у ПЧЛ-3 по вул. Одеській в м.Жмеринка. Вранці 26.04.2010 року прийшовши на роботу побачила, що у побутовій кімнаті, з місця, де вона зберігає свої особисті речі, були викрадені її речі, а саме: пляшку соняшникової олії, ємкістю 5 л.; 5 кг. цибулі; 5 кг. цукру, а також електрочайник, однокомфорну електроплитку, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л., металеву тачку, радіоприймач, кирзові чоботи, 2 ватних куртки, 2 ватних штанів, 3 спортивних штанів та чавунну сковорідку. На досудовому слідстві їй була повернута металева тачка. Претензій до підсудного немає. При призначенні підсудному міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в ніч з 01 на 02 травня 2010 року з її домоволодіння по АДРЕСА_2, була викрадена частина металевої рейси, довжиною 1,5 м., вартістю 95 грн., та з приміщення сараю, шляхом пошкодження замка на дверях, було викрадено алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л. вартістю 120 грн.. Претензій до підсудного немає. При призначенні підсудному міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює в теплиці ПЧЛ-3 м.Жмеринка. 26.04.2010 року, вранці, коли вона прийшла на роботу, від колеги ОСОБА_5 вона дізналась, що хтось розбив скло в одному з вікон теплиці і проник всередину. Коли вона разом з ОСОБА_5 зайшли у побутову кімнату, яка знаходиться всередині теплиці, то виявили, що звідти було викрадено ряд речей, які належали ОСОБА_5, а саме: пляшку соняшникової олії, ємкістю 5 л.; 5 кг. цибулі; 5 кг. цукру, а також електрочайник, однокомфорну електроплитку, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л., металеву тачку, радіоприймач, кирзові чоботи, 2 ватних куртки, 2 ватних штанів, 3 спортивних штанів та чавунну сковорідку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює в теплиці ПЧЛ-3 м.Жмеринка. 28.04.2010 року від колеги ОСОБА_5 вона дізналась, що незадовго до цього хтось пошкодив одне з вікон теплиці, проник в середину і з побутової кімнати викрав ряд речей, які належали ОСОБА_5, а саме: пляшку соняшникової олії, ємкістю 5 л.; 5 кг. цибулі; 5 кг. цукру, а також електрочайник, однокомфорну електроплитку, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л., металеву тачку, радіоприймач, кирзові чоботи, 2 ватних куртки, 2 ватних штанів, 3 спортивних штанів та чавунну сковорідку.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у нього на АДРЕСА_4 є службовий будинок. В кінці квітня 2010 року, коли він знаходився на вул. Москаленко до нього підійшов підсудній та запропонував купити у нього за 20 грн. металеву тачку, яку він віз. Підсудній пояснив, що це його тачка і продати він її хоче, оскільки йому терміново потрібні гроші. На що він ОСОБА_13 погодився і купив у нього тачку за 20 грн.. Від працівників міліції взнав, що підсудній тачку викрав.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в ніч з 01 на 02 травня 2010 року зустрів по вул..Москаленко в м.Жмеринка підсуднього, який попросив його-свідка допомогти перенести частину металевої рельси і алюміневу каструлю до залізничного переходу по вул..Одеській в м.Жмеринка. При цьому підсудній сказав, що ці речі він несе від свої бабусі. Проте, що ці речі підсудній викрав він не знав.

Окрім цього, вина підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_15, які вона дала на досудовому слідстві, але в судове засідання не зявилася, так як знаходиться у відрядженні і її неявка судом визнана поважною, а її показання оголошені судом в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України.

В своїх показах свідок ОСОБА_15 (а.с. 101) показала, що на початку листопада 2009 року, коли вона знаходилася на вул. Одеській в м.Жмеринка, біля зупинки «Садова», до неї підійшов її знайомий ОСОБА_1 у якого в руках були тачка (кравчучка) та пакет і він запропонував купити у нього каструлю на 3 літри, сковорідку, яку були у нього в пакеті та тачку за 15 грн., на що вона погодилась і купила у нього ці речі. ОСОБА_1 їй пояснив, що це його особисті речі.

Також вина підсудного стверджується протоколами огляду місця події від 03.10.2009 року (а.с. 8), протоколом огляду від 24.10.2009 року (а.с. 19), висновком № 97 про оцінку майна від 01.12.2009 року (а.с. 59-60), рапортом о/у СКР Жмеринського РВ ГУМВС Гайдура Є.Ф. від 27.11.2009 року (а.с. 65), протоколом огляду від 24.11.2009 року (а.с. 68), рапортом ст. ДІМ Жмеринського РВ ГУМВС Кушніра В.В. (а.с. 83), заявою ОСОБА_3 від 23.11.2009 року (а.с. 84), протоколом огляду місця події від 23.11.2009 року (а.с. 86), протоколом огляду від 04.12.2009 року (а.с. 103), висновком № 103 про оцінку майна від 07.12.2009 року (а.с. 116-117), висновком № 107 про оцінку майна від 07.12.2009 року (а.с. 122-123), заявою ОСОБА_6 від 22.05.2010 року (а.с. 146), протоколом огляду від 22.05.2010 року (а.с. 143), рапортом ст. о/у СКР Жмеринського РВ ГУМВС Мельник В.Б. від 26.05.2010 року (а.с. 170), заявою ОСОБА_5 від 26.05.2010 року (а.с. 171), протоколом огляду від 26.05.2010 року (а.с. 173), висновками експерта № 6 від 04.06.2010 року (а.с. 231-233), № 11 від 09.06.2010 року (а.с. 239-243).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному, а також проти них не заперечує підсудній.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 31, 200), ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що підсудний розкаявся у вчиненому, на досудовому слідстві і в судовому засіданні давав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки вісім місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 04.06.2010 року, згідно протоколу про затримання за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 213-214).

Речові докази: куртку, яка повернута під розписку ОСОБА_2 (а.с. 21) залишити у його користуванні; каструлю та сковорідку , які передані під розписку ОСОБА_15 (а.с. 105) повернути ОСОБА_3, а тачку передати ОСОБА_4; металеву тачку, яка передана під розписку ОСОБА_5 (а.с. 195) залиши в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_19 (одержувач: р/р НОМЕР_1 у відділенні № 44 АКІБ «УкрСиббанк», м.Жмеринка, вул.. Леніна, 58, РВ УМВС, МФО 351005, код ЕДРПОУ НОМЕР_2) 280 грн. за експертну оцінку майна, відповідно до рахунку № 121 від 08.10.2009 року (а.с. 16); 655 грн. за експертну оцінку майна, відповідно до рахунку № 97 від 01.12.2009 року (а.с. 60 з розвороту); 365 грн. за експертну оцінку майна, відповідно до рахунку № 167Д від 25.11.2009 року (а.с. 74); 390 грн. за експертну оцінку майна, відповідно до рахунку № 168Д від 27.11.2009 року (а.с. 95); 685 грн. за експертну оцінку майна, відповідно до рахунку № 103 від 07.12.2009 року (а.с. 117 з розвороту), 685 грн. за експертну оцінку майна, відповідно до рахунку № 107 від 07.12.2009 року (а.с. 123 з розвороту); а також на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172 (плата за послуги), банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу) 300,48 грн. за судове товарознавче дослідження, відповідно до додатку № 1 до висновку спеціаліста № 34 від 24.05.2010 року (а.с. 156); 187,80 грн. за судове товарознавче дослідження, відповідно до додатку № 1 до висновку спеціаліста № 39 від 29.05.2010 року (а.с. 184); 300,48 грн. за судове товарознавче дослідження, відповідно до додатку № 1 до висновку спеціаліста № 40 від 29.05.2010 року (а.с. 191); 375,60 грн. за судову товарознавчу експертизу, відповідно до додатку № 1 до висновку експерта № 6 від 03.06.2010 року (а.с. 230); 300,48 грн. за судову товарознавчу експертизу, відповідно до додатку № 1 до висновку експерта № 11 від 09.06.2010 року (а.с. 238); 375,60 грн. за судову товарознавчу експертизу, відповідно до додатку № 1 до висновку експерта № 12 від 09.06.2010 року (а.с. 244).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис

«З оригіналом згідно»:

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР