Ухвала суду № 115221838, 02.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53714/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду по справі №757/53714/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання недійним договору дарування квартири та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідії Миколаївни, третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 , третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство юстиції України Департамент державної реєстрації та нотаріату, Міністерство закордонних справ України про визнання правочинів недійсними, скасування записів реєстрації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2023 року до суду надійшла вказана заява, у якій адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року на 3-х кімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили. Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення розгляду у його відсутність.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

12.05.2020 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Матушевського Юрія Володимировича про забезпечення позову та накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішенням суду від 23.11.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання недійним договору дарування квартири та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 07.08.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою Ольгою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №759.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової Ольги Василівни, індексний номер 42429422 від 07.08.2018, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 7299 (сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп.

Також вказаним судовим рішенням, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідії Миколаївни, третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 , третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство юстиції України Департамент державної реєстрації та нотаріату, Міністерства закордонних справ України про визнання правочинів недійсними, скасування записів реєстрації, визнання права власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За встановлених обставин, з метою відновлення повноти права власності (поновлення правомочності розпорядження майном) заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, відповідно до якої накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва