Рішення № 115216733, 20.11.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3230/22

Провадження № 2/686/1788/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Дзюбі В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Панченко Д.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Хмельницький цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання виконаним за кредитним договором та припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В лютому 2022 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання зобов`язання виконаним за кредитним договором та припинення договору іпотеки посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2202/0708/88-043.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 40 000,00 доларів США, а вона зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Згідно умов кредитного договору № 2202/0708/88-043, ОСОБА_2 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Банк (кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 29 000,00 доларів США в межах встановленої кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року кредитної лінії (що не поновлюється).

Згідно висновку експерта від 15.03.2021 року № 3012/20-26/753-760/21-26, наданого Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за виконання ухвали суду,згідно умов кредитного договору № 2202/0708/88-043 від 11.07.2008 року відповідно до первинних бухгалтерських документів був наданий кредит на суму 29000,00 доларів США. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року, що було укладено між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «Альфа-Банк») по нарахуванню відсотків, їх сплаті, сплаті основної суми боргу та інших платежів не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору, так як в кредитному договорі не зазначено, що ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 29000,00 дол. США. Сума заборгованості за кредитним договором №2202/0708/88-043 від11 липня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є позивачПАТ «Альфа-Банк») станом на 18.01.2017 року становить 5448,00 доларів США і 1 053грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом- 5 222,19 доларів США, заборгованість за відсотками - 225,81 долар США, заборгованість по пені - 1 053грн. 25 коп.

Таким чином згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2021 року стягнутона користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року у сумі 5448,00 доларів США.

16.09.2021 року сума вказана у рішенні суду (5448,00 доларів США) була сплачена в касу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про що свідчить відповідна банківська квитанція.

Таким чином, на думку ОСОБА_2 , оскільки виконане рішення суду в повному обсязі тому умови кредитного договору є виконаними.

Просить суд визнати зобов`язання виконаним за кредитним договором та припинити договір іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання направив представника, який заперечив проти позовних вимог.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у загальному провадженні на 03.03.2022 р.

10.04.2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 05.07.2023 року.

20.11.2023 року ухвалено рішення по справі.

3.Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

11 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2202/0708/88-043.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 40 000,00 доларів США, а вона зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Згідно умов кредитного договору № 2202/0708/88-043, ОСОБА_2 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Банк (кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 29000 доларів США в межах встановленої кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року кредитної лінії, що не поновлюється.

Згідно висновку експерта від 15.03.2021 року № 3012/20-26/753-760/21-26, наданого Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за виконання ухвали суду,згідно умов кредитного договору № 2202/0708/88-043 від 11.07.2008 року відповідно до первинних бухгалтерських документів був наданий кредит на суму 29000 доларів США.

Сума заборгованості за кредитним договором №2202/0708/88-043 від11 липня 2008 року, який було укладено між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») станом на 18.01.2017 року становить 5448,00 доларів США і 1053грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5 222,19 доларів США, заборгованість за відсотками - 225,81 долар США, заборгованість по пені - 1053грн. 25 коп.

Таким чином, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2021 року стягнутона користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2202/0708/88-043 від 11 липня 2008 року у сумі 5448,00 доларів США.

16.09.2021 року зазначена сума боргу, вказана у рішенні суду (5448,00 доларів США) була сплачена в касу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про що свідчить відповідна банківська квитанція.

Крім того, на забезпечення виконання кредитного зобов`язання 11.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 11 липня 2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі №5331.

В жовтні місяці ОСОБА_2 звернулася до банку із вимогою про зняття іпотеки, на що отримала відмову та повідомлення про те, в неї перед банком існує борг.

На заяву ОСОБА_2 про суму заборгованості банком була надана довідка про розрахунок заборгованості.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» втратив право на нарахування відсотків за кредитом з 07 березня 2017 року, пред`явивши до суду 06 березня 2017 року позов про стягнення достроково усієї суми заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року.

Проте, сума заборгованості банком, яка була стягнута судом була визначена станом на 18.01.2017 року, та яка булла сплачена позичальником тільки 16.09.2021 року, однак відповідна обставина не свідчить про те, що банк втратив право на нарахування відсотків в період з 19.01.2017 року по 06.03.2017 року до моменту пред`явлення вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів.

Так, згідно долученого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банком було нараховано відсотки за період з 01.01.2017 року по 01.02.2017 року в сумі 53,51 дол.США та з 01.02.2017 року по 01.03.2017 р. в сумі 48,33 дол.США, однак зазначений період обмежений датою 06.03.2017 року , моментом пред`явлення банком вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Таким чином суд вважає, що банк має право на стягнення коштів у виді нарахованих відсотків за період з 19.01.2017 року по 06.03.2017 року на поточну та прострочену заборгованість у відповідності до розрахунку, що переконливо свідчить проте, що кредитні зобов`язання позичальника перед кредитором в повному обсязі не виконана.

Тому позивачем згідно розрахунку сплачено 11 та 13 вересня 2023 року борг у розмірі 27 дол. США, що еквівалентно 987,35 грн. та 164 дол. США, що еквівалентно 5997,25 грн. за користування кредитом за зазначений вище період.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що зобов`язання за вище зазначеним кредитним договором є виконаним тому слід припинити дію іпотечного договору від 11 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Свед Банк», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі №5331.

Позовні вимоги про визнання зобов`язання виконаним за кредитним договором не підлягають до задоволення так, як зазначений спосіб захисту, не передбачений вимогами ст..16 ЦК України.

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частина 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ізст.4Закону України"Проіпотеку"обтяженнянерухомого майнаіпотекою підлягаєдержавній реєстраціївідповідно дозакону.Іпотекодержатель зобов`язанийзвернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

6.Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 575, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст..ст.13,17 ЗУ «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання виконаним за кредитним договором та припинення договору іпотеки задовольнити частково.

Припинити дію іпотечного договору від 11 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Свед Банк», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі №5331.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.11.2023 року.

Суддя С. Стефанишин