Ухвала суду № 11521142, 07.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10379/09/11/0170

07.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддівЄланської О.Е. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"- Ісікова Тетяна Гаврилівна, довіреність № 01/28 від 19.01.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим- Павлюкова Олена Валеріївна, довіреність № 137/10 від 11.01.10

заявник апеляційної скарги, Прокуратура АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури АР Крим та Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 12.03.10 по справі №2а-10379/09/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (вул. В.Белік 12, Керч, Автономна Республіка Крим,98306)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим 95015)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Москаленко С.А.) від 12 березня 2010 року у справі № 2-а-10379/09/11/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим за участю Прокурора АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим № 0000412301/0 від 03 березня 2009 року, від 10 квітня 2009 року № 0000412301/1, від 23 червня 2009 року № 0000412301/2 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 14608758,40 грн. та податкові повідомлення-рішення № 0000422301/0 від 03 березня 2009 року, № 0000422301/1 від 10 квітня 2009 року, № 0001282301/2 від 23 червня 2009 року, № 0001282301/3 від 28 серпня 2009 року про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 11163777,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 березня 2010 року та у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податковою інспекцією було отримано відповідь від Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Центропром комплекс»по взаємовідносинам з ТОВ «КСЗ»у звязку з відсутністю ТОВ «Центропром комплекс»за юридичною адресою. Встановлених чинним законодавством України дій щодо повідомлення про зміну юридичної адреси ТОВ «Центропром комплекс»не вчинено. Крім того, відповідач вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Центропром комплекс»є безтоварними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 березня 2010 року без змін.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Прокуратура АР Крим, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 березня 2010 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга Прокуратури АР Крим мотивована тим, що основним контрагентом за операціями, з яких у позивача сформовано податковий кредит, є ТОВ «Центропром комплекс», місцезнаходження якого оперативними заходами не встановлено. Прокуратура АР Крим також посилається на безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Центропром комплекс».

Прокурор у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи Прокуратура АР Крим сповіщена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги Прокуратури АР Крим заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Прокуратури АР Крим.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач вказав, що відповідач не провів ретельним образом документальну перевірку а факти, які сталися підставою для визначення податкових зобовязань не були у повній мірі дослідженні та встановленні.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку з тим, що Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Центропром Комплекс»19 лютого 2009 року за період березень жовтень 2008 року зроблений висновок у акті перевірки за № 374/23-1/31929136 про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 8428148,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року 1686188,00 грн.; за 2 квартал 2008 року 1311546,00 грн.; за 3 квартал 2008 року 3555560,00 грн., за 4 квартал 2008 року 1874854,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 7481830,00 грн., у тому числі за березень 2008 року 1098391,00 грн.; за квітень 2008 року 555571,00 грн.; за травень 2008 року 2356597,00 грн.; за липень 2008 року 33498,00 грн.; за серпень 2008 року 954573,00 грн.; за вересень 2008 року 983317,00 грн.; за жовтень 2008 року 1499883,00 грн. та переплаті податку на додану вартість у сумі 255314,00 грн. за червень 2008 року.

За результатами розгляду скарг позивача в порядку статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями скасоване визначення податкових зобовязань з ПДВ у сумі 15869,00 грн. та у сумі 23443,00 грн.

Висновок про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість було зроблено податковою інспекцією по операціям позивача з ТОВ «Центропром Комплекс»за договорами постачання № 2393 та № 2398 від 01 листопада 2007 року, які податкова інспекція вважає нікчемними. Нікчемність вказаних договорів обумовлюється, на думку податкової інспекції, їх безтоварністю.

За результатами позапланової виїзної перевірки, Товариству з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»було зменшено податковою інспекцією валові витрати підприємства за 2008 рік по договору № 2393 на суму 69809610,00 грн. та податковий кредит за лютий-жовтень 2008 року за вказаним договором на суму 13961922,00 грн., а також зменшено валові доходи за 2008 рік по договору № 2398 та податкові зобовязання за вказаним договором, що призвело до нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток та за 2008 рік.

Судова колегія не може погодитися з доводами апеляційних скарг у зв'язку з наступним.

Так, 01 листопада 2007 року між ТОВ «Керченський стрілочний завод»(Покупець) та ТОВ «Центропром Комплекс»був укладений договір за № 2393 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення згідно специфікацій до договору. Кількість і ціна товару, що поставляється, встановлені в специфікаціях до даного договору.

Згідно до пункту 4 Договору № 2393 постачання товару повинно здійснюватися автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA - станція (пункт) відправлення відповідно до правил «Інкотермс 2000».

У специфікаціях до договору № 2393 щодо кожної конкретної партії товару встановлені умови постачання або FCA станція Сартана Донецької залізниці або EXW м. Керч.

Відповідно до специфікацій до договору № 2393 від 01 листопада 2007 року постачався наступний товар: накладки, підкладки роздільного скріплення, хрестовини, що вироблялись ВАТ «МК Азовсталь»на умовах FCA станція Сартана Донецької залізниці та рейки різних модифікацій на умовах EXW м. Керч.

Оплата товару, що поставляється за договором № 2393, згідно до пункту 6 договору, здійснюється шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківські реквізити продавця, або за погодженням сторін векселями. Термін дії договору до 31 грудня 2008 року (пункту 12 договору № 2393).

01 листопада 2007 року між ТОВ «Центропром Комплекс»(Покупець) та ТОВ «Керченський стрілочний завод»(Постачальник) укладений договір купівлі-продажу за № 2398 терміном дії до 01 листопада 2008 року. Відповідно до пунктів 2,4, 5 договору № 2398 кількість, ціна, умови постачання товару встановлені в специфікаціях до договору. Одержувача товару за договором покупець повідомляє постачальника додатково і цій одержувач вказаний в специфікаціях до договору.

Датою постачання товару вважається дата штемпеля станції відправлення, вказана в залізничній накладній або дата відвантаження, вказана в товарно-транспортній накладній. Зобовязання постачальника по виконанню термінів постачання товару вважаються виконаними після передачі товару перевізникові (пункти 7.1, 7.2 договору № 2398).

У специфікаціях до договору № 2398 за березень-жовтень 2008 року щодо кожної окремої партії товару встановлені умови постачання: або FCA станція Керченський завод, або FCA склад постачальника згідно «Інкотремс-2000».

Судова колегія вважає, що умови постачання FCA станція Сартана Донецької залізниці означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізнику «Донецькій залізниці» на станції Сартана та витрати на транспортування товару несе покупець. Вказаними умовами постачання також передбачено, що постачальник має право сам укласти договір перевезення за рахунок і на ризик покупця; умови постачання EXW м. Керч означають, що продавець виконав свої зобовязання щодо постачання тоді, коли він передав товар в розпорядження покупця в м. Керчі; умови постачання FCA станція Керченський завод означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізнику Придніпровської залізниці на станції Керченський завод а витрати на транспортування товару несе покупець; умови постачання FCA склад постачальника означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізнику (або іншій особі, вказаній покупцем) на території складу постачальника Керченського стрілочного заводу а витрати на транспортування товару несе покупець.

З метою зясування фактів товарності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Центропром Комплекс», їх економічної доцільності, наявності виробничих та складських потужностей у позивача на їх здійснення, розрахунків за придбані товари, їх реального використання у господарській діяльності позивача судом першої інстанції проведена судово-економічна експертиза.

У процесій судово-економічної експертизи було встановлено, що передача товару вартістю 83547628,27 грн. на умовах постачання EXW м. Керч була здійснена безпосередньо на території ТОВ «Керченський стрілочний завод»шляхом зняття товару з відповідального зберігання позивача, який належив ТОВ «Лемтранс», передачі його від імені ТОВ «Лемтранс»на користь ТОВ «Центропром Комплекс»і подальшої передачі товару від імені ТОВ «Центропром Комплекс»на користь позивача.

Дані обставини і обумовлюють відсутність транспортних витрат, оскільки місце постачання та місце призначення (склад покупця) співпали. Вказані обставини підтверджуються договором зберігання між ТОВ «Лемтранс»та позивачем від 01 липня 2002 року за № 380/02, відомостями бухгалтерського обліку позивача, згідно до якого прийнятий на зберігання товар був відображений позивачем на позабалансовому рахунку № 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні», актами прийому товару на зберігання, актами про знаття товару із зберігання. При цьому, дати, кількість і номенклатура товарів по актах зняття із зберігання товарів ТОВ «Лемтранс»за березень-жовтень 2008 року повністю відповідають відомостям накладних, які оформленні ТОВ «Центрпром Комплекс»на адресу позивача. Крім того, відповідачем була проведена зустрічна перевірка ТОВ «Лемтранс»і факти отримання ТМЦ зі зберігання у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Лемтранс»повністю збігається з даними ТОВ «Керченський стрілочний завод».

З урахуванням механізму здійснення вказаної господарської операції щодо поставки товару на суму 83547628,27 грн., судом першої інстанції правильно було зроблено висновок про те, що ТОВ «Центропром Комплекс»фактично був посередником у купівлі-продажу товару від ТОВ «Лемтранс»та позивачем.

Відсутність залізничних накладних ТОВ «Центропром Комплекс»при постачанні товару за договором № 2393 від 01 листопада 2007 року на умовах FCA станція Сартана Донецької залізниці обумовлюється наступним.

Відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 863/5084, накладна є обовязковою двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником і залізницею на користь третьої сторони вантажоодержувача. Заповнення граф накладної строго регламентоване. Обов'язковими при оформленні накладної є графи «Відправник»(при цьому зазначається, що відправником може бути тільки одна юридична або фізична особа); «Одержувач»; «Платник»а також відомості про вантаж і тому подібне. Накладна видається вантажоодержувачеві після здійснення ним підписи в дорожній відомості про отримання вантажу, а дорожня відомість додається до довіреності на отримання вантажу, яка залишається на станції призначення і зберігається протягом термінів, передбачених для зберігання бланків суворої звітності. Вказівка в залізничній накладній усіх субєктів господарювання, що беруть участь у виконанні договору купівлі-продажу вантажу (товару), що перевозиться, Правилами оформлення перевізних документів не передбачено.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що відсутність у залізничній накладної ТОВ «Центропром Комплекс»у якості вантажовідправника і платника не є підставою для висновку про відсутність відповідної накладної і безтоварність операції постачання за договором № 2393 на умовах FCA станція Сартана Донецької залізниці, оскільки постачання товару здійснено вантажовідправником ВАТ МК «Азовсталь». Але, податковою інспекцією не проведена зустрічна перевірка ВАТ МК «Азовсталь»і не зясовані обставини чому між ТОВ «Центропром Комплекс»і позивачем складені двосторонні акти прийому-передачі товару з посиланням на договір постачання № 2393 від 01 листопада 2007 року і чому у вказаних актах вказаний вантажовідправник ВАТ МК «Азовсталь». У актах вказано кількість, номенклатура, ціна товару, залізничний тариф, номери залізничних вагонів, номери залізничних накладних і номер рахунку-фактури. Акти належним чином підписані та оформленні. Тобто, податковою інспекцією не зясовані правовідносини між ТОВ «Центропром Комплекс»і ВАТ МК «Азовсталь»щодо виконання договору № 2393.

У процесі судово-економічної експертизи також було встановлено, що вантажовідправником товару на суму 4423901,99 грн. за договором № 2393 від 01 листопада 2007 року було ТОВ МК «Азовсталь», вантажоодержувачем ТОВ «Керченський стрілочний завод»а платником ТОВ «Скіф Шиппінг», на залізничних накладних є відповідні відмітки станції відправлення і призначення, голограма «УкрЗалізниця»з номером бланка суворої звітності. Вартість перевезення включена ТОВ «Центропром Комплекс»в рахунки-фактури, податкові накладні і акти прийому передачі товарів в графі «відшкодування залізничних тарифів», врахована ТОВ «Керченський стрілочний завод»у бухгалтерському обліку на рахунку № 201.5 «транспортно-заготовчі витрати»і сплачена у складі загальної суми кредиторської заборгованості.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що єдиною підставою для висновку податкової інспекції про безтоварність господарської операції за договором № 2393 сталося відсутність найменування ТОВ «Центропром Комплекс»у залізничних накладних на поставку товару на адресу ТОВ «Керченський стрілочний завод»як учасника договірних відносин.

Посилання відповідача на те, що в ході перевірки йому не були представлені повною мірою всі документи, що вимагалися, а саме: технологічні карти, калькуляція на готову продукцію; звіти про рух готової продукції по складу; акти передавання на зберігання і залізничні накладні за договором зберігання № 380/02 від 01 липня 2002 року з ТОВ «Лемтранс»; лімітно-заборні карти, вимоги на отримання зі складу матеріалів, одержаних від ТОВ «Центропром Комплекс»; журнал видачі довіреності; журнал обліку видачі матеріальних пропусків на в'їзд - виїзд автотранспорту; журнал видачі пропусків на проходження на територію заводу не працівників підприємства не можуть бути прийняті до уваги, тому що в процесі судово-економічної експертизи та матеріалами справи у повній мірі знайшло підтвердження наявність відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують товарність господарських операцій між ТОВ «Центропром Комплекс»та позивачем за договором № 2393. Факт отримання товару за договором № 2393 працівником ТОВ «КСЗ»ОСОБА_4 підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ, журналом реєстрації довіреностей ТОВ «КСЗ»та первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи усе вищевикладене, дослідивши матеріали справи та діюче законодавство України, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо фактичного виконання умов договору № 2393 від 01 листопада 2007 року.

Відповідач ставить під сумнів реальність операцій за договором № 2398 від 01 листопада 2007 року, де ТОВ «Керченський стрілочний завод»- Постачальник а ТОВ «Центропром Комплекс»- Покупець. Доводи позивача за цім епізодом ґрунтуються на тому, що в ході перевірки не представлені журнал видачі пропусків на територію заводу не працівникам підприємства і у залізничних накладних на відвантаження товару відсутній ТОВ «Центропром Комплекс»як вантажоодержувач.

Судова колегія зазначає, що журнал видачі пропусків на територію заводу не працівникам підприємства не є а ні документом бухгалтерського а ні документом податкового обліку. Відповідно діючим правилам, пропуск виписується або на людину або на автомобіль. Матеріалами справи було встановлено, що постачання товару вартістю 37645899,43 грн., 1929270,00 грн., 3 674356,80 грн. за договором № 2398 на умовах FCA склад постачальника здійснено шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору № 2398, автоперевізнику (він же вантажоодержувач по специфікаціях) по товарно-транспортних накладних. При передачі товару автоперевізникові додатково оформлені витратні накладні на передачу товару ТОВ «Центропром Комплекс». З боку ТОВ «Керченський стрілочний завод»на витратних накладних є штамп і підписи працівників «відділу збуту»і «складу готової продукції», а з боку ТОВ «Центропром Комплекс»на накладних відсутня печатка, проте є підпис директора Гушул Н.В., який діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Судом першої інстанції надана юридична оцінка товарно-транспортним накладним та довіреності на імя директора ТОВ «Центропром Комплекс»Гушул Н.В., які є у обліку позивача.

Постачання товару вартістю 37645899,43 грн. за договором № 2398 на умовах FCA станція Керченський завод здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору № 2398, перевізнику Придніпровській залізниці на станції Керченський завод. При передачі товару перевізникові оформлені залізничні квитанції. У залізничних квитанціях вказана номенклатура і кількість товару, вантажовідправник ТОВ «Керченський стрілочний завод», вантажоодержувач відповідає специфікаціям, розрахунок за доставку на станції призначення, штамп відправлення, голограми «УкрЗалізниця»з номерами бланків суворої звітності.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у договорі постачання № 2398 вказано, що одержувача товару за договором Покупець повідомляє постачальникові додатково і фактично одержувач вказаний в специфікаціях до договору. Залізничні квитанції оформлені у відповідності з Правилами оформлення перевізних документів, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644 і неспівпадання найменування одержувача товару, що зазначений у залізничних накладних з покупцем ТОВ «Центропром Комплекс»не можу бути підставою для висновку про безтоварність господарської операції за договором № 2398, тому що відповідно до вищевказаних Правил у залізничних накладних вказується саме «Одержувач», «Відправник»та «Платник»а не Покупець.

Постачання товару вартістю 66897,00 грн. на умовах СРТ склад ПЧ-4 здійснено шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору № 2398 автоперевізникові ФОП ОСОБА_6 за товарно-транспортній накладній, яка відповідає вимогам Наказу № 488/346 від 29 грудня 1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Судовою колегією приймається до уваги, що у процесі судово-економічної експертизи було встановлено, що розрахунок за товар вартістю 87971530,26 грн., отриманий від ТОВ «Центропром Комплекс»у березні-жовтня 2008 року за договором № 2393 від 01 листопада 2007 року був сплачений позивачем у безготівковій формі на суму 38193766,09 грн. та у вексельній формі на суму 49777764,17 грн.

Розрахунок за товар вартістю 43316423,83 грн., поставлений позивачем на користь ТОВ «Центропром Комплекс»в березні-жовтні 2008 року за договором № 2398 від 01 листопада 2007 року був сплачений ТОВ «Центропром Комплекс»у сумі 43316423,83 грн. у безготівковій формі.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно зазначено, що висновки відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Центропром Комплекс»за договорами від 01 листопада 2007 року № 2393 та № 2398 фактично ґрунтуються на неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ «Центропром Комплекс», яка проводилася за неналежною адресою - м. Харків, вул.. Камська, 2, в той час як місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Центропром Комплекс»згідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців є м Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 8.

Відповідно до статей 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих 9сплачених) платником податку протягом звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

В матеріалах справи є усі первісні документи бухгалтерського та податкового обліку, які є підставою для формування позивачем валового доходу, валових витрат, податкового кредиту з ПДВ та податкових зобовязань з ПДВ за договорами № 2393 та 2398 від 01 листопада 2007 року. Крім того, правильність визначення позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, підтверджено у процесі судово-економічної експертизи, про що свідчить Висновок за № 23/09 від 28 грудня 2009 року.

У судової колегії немає правових підстав недовіряти Висновку судово-економічної експертизи № 23/09, оскільки Висновок підготовлено судовим експертом Юга І.П., який має вищу економічну освіту за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аудит», Свідоцтво Міністерство юстиції України № 1008, стаж експертної роботи з 2004 року та відповідні експертні спеціальності.

При дослідженні експертом використовувались методи документальної перевірки та економічного аналізу, експертом дослідженні первісні документи бухгалтерського та податкового обліку та досліджено їх співставлення з відомостями податкового та бухгалтерського обліку, дослідженні складські та виробничі можливості позивача, правильність складання документів бухгалтерського та податкового обліку, дослідженні складські приміщення, перевірялось питання використання отриманих товарів у виробництві готової продукції та перевірялись первинні документи, якими таке використання підтверджується, порівнялися відомості максимальної виробничої потужності ЦСП та фактичного випуску готової продукції.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оцінивши докази у справі у відповідності з положеннями статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні , відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокуратури АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 березня 2010 року у справі № 2-а-10379/09/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2010 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

СуддіО.Е.Єланська Н.П.Горошко