Вирок № 1152103, 06.11.2007, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-171/2007 року

В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї И

06 листопада 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді-Назарчука Р.В

при секретарі-Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора-Жили А.П.

адвоката-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Дубинка Кам»янець-Подільського району та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, електрика СГК «Поділля». не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 в серпні 2005 року з метою незаконного збуту наркотичних засобів на городі власного господарства в с. Драганівка Чемеровецього району зібрала рослини маку, який насіявся сам і вона його не обробляла, відділила коробочки та верхні частини стебел від рослин, а також подрібнивши їх виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку незаконно зберігала з метою зюуту в гаражі, що розміщений на території її домоволодіння.

З метою наживи, шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, зимою 2006 року вступила в попередній зговір з мешканцем с. Зарічанка Чемеровецького району ОСОБА_4 Згідно домовленості ОСОБА_4 підшукував осіб, бажаючих придбати наркоичні засоби і попередньо повідомляв ОСОБА_1 про дату та кількість макової соломки, яку він мав купляти за дешевшою ціною, а ніж продавати іншим особам, а ОСОБА_1 займалася заготівлею макової соломки, зберігала її в будинку за місцем свого проживання і збувала її лише ОСОБА_4

15.05.2006 року ОСОБА_1 на території свого домоволодіння в с. Драганівка незаконно збула за 45 грн. частину вказаної вище макової соломи ОСОБА_4, який перепродав даний наркотичний засіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 50 грн.

Окрім того, 18 та 24 травня 2006 року ОСОБА_1 на території свого домоволодіння в с. Драганівка двічі, кожного разу по 55 грн., повторно, незаконно збула частину висушеної макової соломи ОСОБА_4, який відповідно по 60 грн. в ті ж дні перепродав даний наркотичний засіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також, 01.06.2006 року ОСОБА_1 на території свого домоволодіння в с. Драганівка за 360 грн. повторно незаконно збула решту висушеної макової соломи ОСОБА_4, який того ж дня перепродав її за 400 грн. ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 в літку 2006 року на власному городі в с. Зарічанка Чемеровецького району незаконно зібрав вирвавши коробочки самонасіяного маку, що згідно з висовками експерта №858 від 04.10.2006 року та №949 від 25.09.2007 року містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 987,2 г., переніс її до себе в будинокАДРЕСА_2, де незаконно зберігав без мети збуту.

29.09.2006 року даний наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєнному, та пояснила суду, що серпні 2005 року з метою збуту наркотичних засобів на городі власного господарства в с. Драганівка Чемеровецього району зібрала рослини маку, який насіявся сам і вона його не обробляла, відділила коробочки та верхні частини стебел від рослин, а також подрібнивши їх виробила макову солому, яку зберігала з метою збуту в гаражі, що розміщений на території її домоволодіння, 15.05.2006 року на території свого домоволодіння збула за 45 грн. частину вказаної вище макової соломи ОСОБА_4, окрім того, 18 та 24 травня 2006 року на території свого домоволодіння в с. Драганівка двічі, кожного разу по 55 грн., збула частину висушеної макової соломи ОСОБА_4, також, 01.06.2006 року на території свого домоволодіння в с. Драганівка за 360 грн. повторно збула решту висушеної макової соломи ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному, та пояснив суду, що в літку 2006 року на власному городі в с. Зарічанка Чемеровецького району зібрав вирвавши коробочки самонасіяного маку, переніс її до себе в будинок АДРЕСА_2, де незаконно зберігав без мети збуту, а 29.09.2006 року даний наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками міліції під час обшуку за місцем його проживання.

Суд роз'яснив йому зміст та вимоги ст. 299 КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_1 в незаконному виробництві, придбаннні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведеною і кваліфікація її дій за  ст. 307 ч.2 КК України - вірна, вина підсудного ОСОБА_3. в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведеною і кваліфікація його дій за ст. 309 ч.1 КК України - вірна.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи підсудних.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєнному, повністю визнала вину, являється особою пристарілого віку, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. є те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєнному, повністю визнав вину, по місцю проживання та праці характеризуються з позитивної сторони.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. в ході судового слідства не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначаючи підсудній ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, а підсудному ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі, вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого за ст. 307 ч.2 КК України та призначити їй покарання увигляді - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 2 роки.

ОСОБА_3 визнати виннним в скоєнні злочину передбаченого за ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання увигляді - 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №35228001000040, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: “за дослідження 7”) - 1129 грн. 85 коп. судових витрат по справі за проведення судово - хімічних експертиз №№388, 406, 495, 496, 497, 858 від 2006 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №35228001000040, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: “за дослідження 7”) - 211 грн. 85 коп. судових витрат по справі за проведення судово - хімічної експертизи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3. - скасувати.

Запобіжні заходи до вступу вироку в закону силу обрані засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3. залишити попередні - підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: