Ухвала суду № 11520708, 20.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2149/10/7/0170

20.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В. ,

суддівЄланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засідання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "завод марочних вин та коньяків "Коктебель"- Степанов Андрій Миколайович, довіреність № б/н від 30.12.09р.

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим - Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 20 від 23.06.10р.

представник Прокуратури Автономної Республіки Крим, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 14.04.10 по справі №2а-2149/10/7/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (Леніна, 27, Щебетівка, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98187)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Кримська 82-в, Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95015)

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 14 квітня 2010 року у справі № 2-а-2149/10/7/0170 позов Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим за участю Прокуратури АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим за № 0000092301/0 від 01 лютого 2010 року про нарахування Закритому акціонерному товариству «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»податкового зобовязання з акцизного збору у сумі 8397409,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6717927,20 грн., а всього 15115336,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Феодосії АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 квітня 2010 року, прийняти нову постанову, якою відмовити ЗАТ ЗМВК «Коктебель»у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення позивачем нормативно-техничної документації та чинного законодавства України, а саме реалізацію марочних та колекційних коньяків наливом; реалізацію виноматеріалів виноградних необробленими; реалізацію необроблених купажів коньяків; недотримання вимог щодо маркування алкогольної продукції при реалізації марочних вин та коньяків; реалізацію коньяків за оптово-відпускними цінами, нижчими ніж затверджені та заниження сум податкових зобовязань з акцизного збору від оборотів з реалізації продукції за жовтень 2009 року на суму 8397409,00 грн. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що коньяк це інша категорія виноробної продукції ніж вино і розлив його на підприємствах вторинного виноробства законодавством не передбачено.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства України та ухвалено на підставі зясування судом усіх обставин справи, що мають значення для справи. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що словом «напій», виходячи з його семантики, позначається спеціальне приготовлена рідина, призначена для пиття. Алкогольний напій це напій, який містить алкоголь. Не відвантаження реалізованих напівфабрикатів свідчить про незакінчений цикл виробництва. Обороти з реалізації купажів необроблених коньяків, вина та коньяків, що не пройшли всіх установлених технологічним процесом стадій виробництва вважаються незавершеним виробництвом, не відповідають нормам для харчових продуктів які діють в Україні, та не можуть вважатися алкогольними напоями, які використовуються для вживання кінцевим споживачем. Такі напівфабрикати використовуються у виробництві готових алкогольних напоїв (підакцизних товарів) її виробниками а нормативними документами не встановлюються ставки акцизного збору на такі напівфабрикати.

Прокурор АР Крим у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у сфері застосування Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року №»329/95-ВР із змінами та доповненнями, статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»від 07.05.1996 року із змінами та доповненнями та статей 3,4.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992 року № 18-92.

Так, у акті перевірки № 66/23-1/31382382 від 21 січня 2010 року з питань дотримання ЗАТ ЗМВК «Коктебель»вимог чинного законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та правильності визначення нарахування акцизного збору при реалізації виноматеріалів, вина, коньяку та коньячних спиртів у жовтні листопаді 2009 року, Державною податковою інспекцією у м. Феодосії АР Крим зроблено висновок про порушення позивачем статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на сирт етиловий та алкогольні напої», статей 3,4,6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», що виразилося у заниженні суми податкових зобовязань з акцизного збору від реалізації продукції за жовтень 2009 року на суму 8397409,00 грн. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», а саме продукції коньяків у кількості 59642,05 дал.б.с. за видатковими накладними № 1000000224 від 06.10.09 року, № 1000000225 від 21.10.09 року, № 1000000226 від 09.10.09 року; колекційних вин та коньяків у пляшках у кількості 13438,61 дал., у т.ч. коньяк 37,39 дал б.с., вино 13401,22 дал. за видатковими накладними № 1 РН-00039, № РН -00040, № 1 РН 00041 від 09.10.09 року та № 1 РН 00043, № 1 РН 00044 від 28.10.09 року. При здійсненні вказаної реалізації позивачем не нараховувався акцизний збір та не відображалося у розрахунку акцизного збору у якості обороту, який підлягає оподаткуванню вищевказана реалізація продукції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»встановлені ставки акцизного збору на алкогольні напої «Вина виноградні натуральні»код товару згідно з УКТЗЕД 2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00) за ставкою 0,01 грн. за 1 л., «Вина натуральні з доданням спирту та міцні (кріплені)»код товару згідно з УКТЗЕД 2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00). Тимчасово, до 1 січня 20100 року, на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вивчанок винограду (коди з УКТЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 Коньяк) встановлено 14 грн. за 1 л. 100-відсоткового спирту (стаття 2 Закону).

Відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»обєкти оподаткування акцизним збором визначаються відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Згідно до статті 3 Декрету обєктом оподаткування є: обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари (продукцію, роботи, послуги), безплатної передачі товарів (продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів (продукції), виготовлених з давальницької сировини; обороти з реалізації (передачі) товарів (продукції) для власного споживання, промислової переробки (крім оборотів з реалізації (передачі) для виробництва підакцизних товарів, за виключенням нафтопродуктів), а також для своїх працівників; вартість товарів (продукції), які імпортуються (ввозяться, пересилаються) на митну територію України, у тому числі в межах бартерних (товарообмінних) операцій або без оплати їх вартості чи з частковою оплатою.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», суд першої інстанції керувався положеннями підпункту «в»пункту 2 статті 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», відповідно до якого не підлягає оподаткуванню вартість та обсяги імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для, виробництва підакцизних товарів, вважаючи, що товар, право власності на який було передано позивачем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»не є товаром, обороти з реалізації якого є обєктом нарахування та сплати акцизного збору, тому що реалізований товар не є алкогольним напоєм.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що висновок податкової інспекції про здійснення позивачем реалізації підакцизної продукції ґрунтуються на відомостях договорів з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»де предметом договору є алкогольні напої, а також актів прийому-передання до вказаних договорів та договорів відповідного зберігання та актів прийому-передання товару за договорами відповідного зберігання, де зазначено найменування товару коньяк та вино, а хранитель (Позивач) приймає на себе зобовязання по відповідному зберіганню алкогольних напоїв (вин і коньяків). Крім того, податкова інспекція посилається на те, що факт реалізації алкогольної продукції підтверджується видатковими і податковими накладними ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», у яких також вказано найменування товару коньяк та вино.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначення у договорах купівлі-продажу, відповідного зберігання, актах прийому-передання за вказаними договорами та видаткових і податкових накладних найменування товару алкогольні напої (коньяк та вина) є помилкою і не відповідає фактичним обставинам справи.

Ці ствердження представника позивача підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами а саме.

Відповідно до наданих технологічних журналів реалізовані коньяки є готовим купажем необроблених коньяків, які на момент здійснення купівлі-продажу знаходились на технологічній операції (т. 2, а.с. 224-246, т.3 а.с. 1-73). На момент продажу товару на підставі договорів, накладних сертифікати відповідності готової продукції на реалізований товар були відсутні, що не спростовується відповідачем. Відвантаження купажів коньяків та колекційних вин та коньяків, які є предметом договорів поставки № 081009/12 від 06.10.2006 року, № 211009/3 від 21.10.2009 року, № 281009/2 від 28.10.2009 року, № 4 від 09.10.2009 року фактично не відбулося і вказана продукція залишилася на відповідне збереження у позивача, що підтверджується договорами відповідного зберігання № 082 від 06.10.2009 року, № 088 від 21.10.2009 року, № 083 від 09.10.2009 року, № 085 від 28.10.2009 року (т.1 а.с. 150-151, 159-160, 174-175, 185-186).

З протоколу допиту свідка від 25.02.2010 року у кримінальній справі № 11008190001, порушеної 15 лютого 2010 року СВ ПМ ДПА в АР Крим за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України за фактом навмисного ухилення директором ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»ОСОБА_5 від сплати акцизного збору, вбачається, що допитаний у якості свідка ОСОБА_6, який працює у Регіональному управлінні департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим головним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів пояснив, що купаж це іншими словами напівфабрикат, який підлягає реалізації і він не підлягає сертифікації. Але ж допитаний зазначив, що у договорах, додаткових угодах та накладних було вказано саме товар коньяк та вино.

Реалізація колекційних коньяків і вин у пляшках різної місткості здійснювалося позивачем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»відповідно до договору № 4 від 09.10.2009 року та договору № 281009/2 від 28.10.2009 року, з них колекційні вина 13401,22 дал., колекційні коньяки 37,39 дал.

В матеріалах справи є договір від 12 жовтня 2009 року на доробку виноматеріалів, коньяку, коньячних спиртів, відповідно до якого позивач здійснює послугу з доробки коньяків, вин та виноматеріалів, які залишені на відповідне зберігання ЗАТ «Бахчисарайським виноробним заводом».

Актами закладки згідно Протоколу дегустаційної комісії позивача від 27 вересня 2009 року підтверджується, що позивачем здійснено продаж колекційних коньяків у пляшках, які були закладені на витримку та потребували додаткового встановленого терміну витримки, що відповідає вимогам пункту 3.3.7 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10 4: 2008), відповідно до якої розлив у пляшки і відвантаження коньяків України на інші підприємства здійснюється не раніше встановлених термінів післякупажного відпочинку. При цьому, тривалість відпочинку коньяків складає не менше 9 місяців групи «КВ», а інших груп не менше 12 місяців.

Відповідно до основних правил виробництва і зберігання коньяків України, ординарні та марочні коньяки виготовляються за схемою: купаж (в якому використовуються такі матеріали: витриманий коньячний спирт, помякшена вода, цукровий сироп, а за необхідності цукровий колер, спиртовані й запашні води, купажні коньяки), обклеювання (за необхідності), фільтрація, післякупажний відпочинок, фільтрація і розлив. Коньяки не стабільні до помутніння і випадіння осаду, обробляють холодом.

Відповідно до довідок позивача купажі коньяків, колекційні вина та коньяки на момент здійснення продажу обліковувалися підприємством на бухгалтерському рахунку 251 «Напівфабрикати в основному виробництві». Відповідно до Інструкції № 291 Міністерства фінансів України до напівфабрикатів відноситься продукція, що не пройшла всіх установлених технологічним процесом стадій виробництва і потребує доопрацювання або укомплектування. Готовою продукцією вважається продукція, обробка якої закінчена та яка пройшла випробування, приймання, укомплектування згідно з умовами договорів із замовниками і відповідає технічним умовам і стандартам.

Крім того, факт продажу позивачем необроблених купажів коньячних у порушення вимог пункту 3.3. ТІ У 00011 050-15.91.10 4: 2008 «Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України»було підтверджено відповідачем у процесі документальної перевірки. Так, у акті перевірки зазначено, що у ході перевірки було встановлено, що згідно технологічних журналів та журналів лабораторного контролю, зазначені у видаткових накладних коньяки фактично являються необробленими купажами.

Судом першої інстанції правильно було зазначено, що спирт коньячний не є основною складовою алкогольного напою коньяку, тому що відповідно до пункту 2 вищевказаної Технологічної інструкції для виготовлення коньяків України використовують таку сировину та матеріал спирт коньячний, витриманий не менш 3-х років; купажні коньяки; духмяні води; спиртовані води; цукор; вода питна; кислота лимонна харчова; желатин харчовий; клей рибячий харчовий; білок з курячих яєць; кислота ортофосфорна «ч.д.а».

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що реалізований позивачем товар ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»не є готовою алкогольною продукцією і обороти з її реалізації не є обєктом оподаткування акцизним збором, тому що фактично позивачем було передано право власності на товар, який за своїми властивостями та характеристиками не відноситься до алкогольних напоїв. Вказаний висновок відповідає висновку експерта № 0-87 від 30.03.2010 року Регіонального підприємства торгово-промислової палати Криму, який провів дослідження на підставі технологічних та бухгалтерських документів, складених на момент продажу. Згідно вказаного висновку товар, що був проданий ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»був напівфабрикатом власного виробництва.

Висновок експерта №0-87 від 30.03.2010р. Регіонального підприємства Торгівельно-промислової палати Криму відповідає Висновку «Про проведення лабораторних та органомитричних досліджень»Випробувального центру по контролю якості піщевої продукції «Магарач»Національного інституту винограду та вина «Магарач»Української академії Аграрних наук за №392 від 26.03.2010 року, в якому за результатами проведеного дослідження було визначено, що надані вина і кон`яки не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови»і ДСТУ 4700:2006 «Кон`яки. Технічні умови»за органомитричними показниками, а тому, реалізації не підлягають. Вказаний висновок підготовлений фахівцями заступником директора НІВіВ «Магарач»та начальником відділу технології виноробства НІВіВ «Магарач».

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно надана правова оцінка висновку судової криміналістичної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по кримінальній справі № 11008190001 від 17 березня 2010 року за № 367. Крім того, вказаний висновок не може бути визнаний судовою колегією у якості належного доказу по справі у звязку з наступним.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Але ж проти керівника позивача порушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати податку, незважаючи на те, що податкові зобовязання з акцизного збору на підставі спірного податкового повідомлення-рішення є неузгодженими у звязку з оскарженням останнього до суду. Слідчим відділом податкової міліції ДПА в АР Крим не тільки порушено кримінальну справу відносно директора ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»на підставі спірного податкового повідомлення-рішення але у рамках кримінально справи проведено судову криміналістичну експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з наданням додаткових доказів по справі, які відповідач вважає, що можуть бути ним отриманні, залишилося судовою колегією без задоволення, оскільки відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Але ж у заявленому представником відповідача клопотанні мова йдеться про докази, які не існували на час прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення та на час прийняття судом першої інстанції судового рішення у справі. Відомості цих доказів відповідачу не відомі, оскільки на час розгляду апеляційної скарги ці докази ще не існують.

Таким чином, судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Феодосії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.10 р. у справі №2-а-2149/10/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >Т.В. Дадінська

Судді <підпис >О.Е.Єланська <підпис >М.А.Санакоєва <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >