Ухвала суду № 115202479, 27.11.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1676/23>

провадження № 1-кс/578/379/23

Ухвала

Іменем України

27 листопада 2023 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

27.11.2023 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , мотивована неможливістю повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання та його підстави, зазначені у заяві судді, встановлено, що в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022200480002639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 матеріали справи за вказаним обвинувальним актом (справа № 578/1676/23, провадження 1-кп/578/177/23) передані на розгляд судді ОСОБА_3 .

Із змісту супровідної та реєстру матеріалів досудового розслідування суддею було виявлено, що вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у справі №578/1401/23

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із приписами частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 578/1676/23 (провадження 1-кп/578/177/23) слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву судді Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи № 578/1676/23, провадження 1-кп/578/177/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1