Постанова № 11519639, 15.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2010 року14:43 № 2а-2725/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Смолія І.В., Федорчука А.Б., при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Ю.В., Проценко О.М., представників,

від відповідача: Геги В.В., представника

від прокурора : Джурик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень рішень

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося державне підприємство матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень рішень №0002852302/0 від 31.07.09р., №0002852302/1 від 29.09.09 р., №0002852302/2 від 17.12.09 р., якими донараховано податок на прибуток у розмірі 590 197 274,85 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, є неправомірними. Зокрема, позивач стверджує, що він мав право на віднесення до валових витрат сум, сплачених ТОВ «НВК «Полюс»в якості оплати за нафтопродукти, оскільки мав всі необхідні для цього первинні бухгалтерські документи.

Крім того, позивач вважає, що визнання його контрагента ТОВ «НВК «Полюс»банкрутом не впливає на правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених вказаному підприємству, угода між підприємствами була укладена за наслідками проведеного тендера, продукція за угодою поставлена в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено віднесення позивачем до валових витрат сум, сплачених ТОВ «НВК «Полюс»за поставлені нафтопродукти, при відсутності всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, оскільки в актах приймання нафтопродуктів форми 5-НП відсутні деякі з реквізитів.

Іншою підставою для заперечення позовних вимог відповідач наводить ту обставину, що угода, украдена між позивачем та ТОВ «НВК «Полюс», містить ознаки нікчемної угоди, оскільки вказане підприємство було визнано банкрутом.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва (далі відповідач проведено виїзну планову перевірку Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі позивач) з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.200 року по 31.03.2009року та валютного законодавства за період з 01.01.2008року по 31.03.2009року, за результатами якої складено акт №8483/23-02/19014832 від 20.07.2009року (далі акт перевірки).

На підставі встановлених актом перевірки порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0002852302/0 від 31.07.09р., №0002852302/1 від 29.09.09 р., №0002852302/2 від 17.12.09 р., якими (з урахуванням рішення про часткове задоволення скарги від 24.09.2009р.) позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток у розмірі 590 197 274,85 грн., з яких 299793682грн. основного платежу та 290403592,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття вищезазначених рішень мотивовано висновками акту перевірки про встановлені порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Також, відповідач зазначив про порушення позивачем ч.І ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656, ЦК України в частині не додержання у момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України).

Порушення, встановлене відповідачем, полягало в наступному.

В ході проведення перевірки, встановлено, що між ДП "Укрзалізничпостач" (Покупець), в особі заступника директора Онисимюка О.М., та ТОВ "НВК"Полюс" (код ЄДРПОУ 32010910), в особі Завірюхи І.П., укладено Договір №0142/08-ЦЮ від 04.03.2008р. про поставку дизельного пального.

Відповідач послався на те, що відповідно до п. 4.1.3.19 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 2 квітня 1998 року N 81/38/101/235/122, затвердженої в Міністерстві Юстиції України 7 жовтня 1999р. за N 685/3978 (далі - Інструкція) на всі нафтопродукти, що надходять, складається "Акт приймання нафтопродуктів за кількістю" за формою N 5-НП. За зазначеною вище формою в акті приймання нафтопродуктів окрім загальних відомостей про підприємство - отримувач, вантажовідправника та постачальника, має зазначатися, зокрема, місце приймання нафтопродуктів - під'їзна колія станції, час прибуття вантажу на станцію призначення, час видачі вантажу вантажоодержувачу, № вагона (цистерни), № накладної, технічний стан цистерн, наявність і стан ущільнювальних прокладок, стан та наявність відбитка на пломбах, маса вантажу із зазначенням методу визначення, час початку та закінчення приймання, стан, тип, рівень заповнення цистерн, густина, температура, рівень заповнення води, маса брутто, нетто, нестача нафтопродуктів, у тому числі в межах норм природного убутку. В акті перевірки зазначено, що ДП "Укрзалізничпостач" надано для перевірки акти приймання нафтопродуктів за формою № 5-НП, але реквізити в них заповнені не повністю.

На підставі того, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не отримано відповіді від ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ щодо підтвердження взаєморозрахунків ДП "Укрзалізничпостач" з ТОВ "НВК "Полюс", відповідач дійшов висновків, що відповідно до ч.І, 5,ст. 203, п.1 ст. 215, ст. 228 ЦК України договір №0142/08-ЦЮ від 04.03.2008р. має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу закону.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновків, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ДП "Укрзалізничпостач" завищено суму валових витрат всього у сумі 1 199 174 728,27грн., у тому числі за І кв. 2008р. у розмірі 276 891 081,04грн., II кв. 2008р. у розмірі 269 788 999,83грн., Шкв.2008р. у розмірі 652 494 647,49грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 299 793 682,07грн., у тому числі за І кв. 2008р. у розмірі 69 222 770,26грн., Пкв. 2008р. у розмірі 67 447 249,95грн., Шкв.2008р. у розмірі 163 123 661,87грн.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, вищезазначеними нормами прямо передбачено включення до складу валових витрат будь яких витрат за виключенням встановлених у самому Законі обмежень.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац четвертий підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою вищезазначеної правової норми встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема - рахунків фактур, накладних, виписаних ТОВ "НВК "Полюс", актів приймання передачі нафтопродуктів, складених між позивачем та ТОВ "НВК "Полюс", дані документи містять всі вищезазначені обовязкові реквізити, що дозволяє дійти висновку про наявність у позивача первинних бухгалтерських документів для підтвердження правомірності здійснення валових витрат.

При цьому, акти приймання передачі нафтопродуктів, складені між позивачем та ТОВ "НВК "Полюс", судом вбачаються саме зведеними обліковими документами, складення яких передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом не приймаються посилання відповідача на те, що акти приймання нафтопродуктів за формою № 5-НП, наявні у позивача, заповнені не повністю. Акт перевірки не містить посилань на те, які саме акти приймання нафтопродуктів заповнені не повністю, копії цих документів до матеріалів справи не залучені.

Згідно з абзацом 5 підпункту 2.3.2. пункту 2.3 розділу 2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Оскільки особами, що проводили перевірку, було сформульовано висновок про відсутність первинних бухгалтерських документів, у звязку з відсутністю заповнених реквізитів, то мали бути відібрані пояснення посадових осіб, а копії даних документів залучені до матеріалів перевірки та бути додатком до акту перевірки.

Відповідачем в ході судового розгляду справи, не надано належних доказів, а саме копії даних актів приймання передачі нафтопродуктів форми 5-НП, в яких був відсутній один з обовязкових реквізитів.

Отже, невиконання особами, які проводили перевірку позивача, вимог п.п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»щодо необхідності витребовування пояснень та залучення документів, потягло за собою неможливість встановлення обставини повноти заповнення актів приймання передачі нафтопродуктів під час судового розгляду.

Також, колегія суддів доходить висновку, що Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, згідно з її преамбулою містить іншу, ніж ведення податкового обліку, галузь використання.

Так, розділом 1 вказаної інструкції, галузь використаннявизначено як встановлення єдиного порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, проведення обліково-розрахункових операцій і застосовується на підприємствах та організаціях України, які займаються нафтопродуктозабезпеченням. Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для підприємств, установ та організацій всіх галузей народного господарства і всіх форм власності, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що займаються придбанням, транспортуванням, зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на території України.

Натомість, здійснення податкового обліку вказаною Інструкцією не врегульовано.

Крім того, у відповідності до Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державного комітету статистики України від 17 липня 2008 року N 382/291/891/235/244, спільний наказ Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 02.04.98 N 81/38/101/235/122 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 07.10.99 N 685/3978, визнано таким, що втратив чинність.

Актом перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, на підставі чого відповідачем сформульовано висновок, що позивачем при укладені угод порушено ч.І ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656, ЦК України в частині не додержання у момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України). Відповідно до ч.І, 5,ст. 203, п.1 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначений правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу закону.

Судом зазначені посилання не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом встановлено, що за вищезазначеним договором позивачем було придбано паливо, яке було передано підрозділам Укрзалізниці, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Дана продукція (дизельне пальне), придбана позивачем, не є обмеженою в цивільному обороті, отриманою внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з купівлі продажу також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріали справи містять докази отримання та продажу позивачем продукції, товарність даної угоди відповідачем не заперечувалася.

З відповіді Господарського суду Дніпропетровської області вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "Полюс" було припинено у звязку з визнанням банкрутом, в процесі розгляду справи ухвалу про визнання підприємства банкрутом скасовано, позовну заяву про визнання банкрутом залишено без розгляду.

Сторонами не заперечується, що на час укладання та виконання договору "НВК "Полюс" мало статус юридичної особи та необхідну правосубєктність.

Посилання ж відповідача на обороти вказаного підприємства та суми заборгованості, які стали підставою для визнання банкрутом, судом не приймаються як такі, що не мають юридичного значення для розгляду питання правомірності віднесення сум до податкового кредиту.

Зазначені припущення можуть бути перевірені в загальному порядку компетентними органами з наданням відповідної правової оцінки, яка, в свою чергу, може бути самостійною підставою для кваліфікації угоди, як нікчемної. Натомість, станом на дати винесення оскаржуваних рішень та розгляду справи наявності жодних рішень, які дозволяли б визначити договір №0142/08-ЦЮ від 04.03.2008р. в якості угоди, укладення якої суперечить встановленому порядку, суду не надано.

Отже, в процесі розгляду справи судом не встановлено жодної обставини, яка дозволяла б кваліфікувати договір №0142/08-ЦЮ від 04.03.2008р., як нікчемну угоду.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва №0002852302/0 від 31.07.2009р., №0002852302/1 від 29.09.2009р., №0002852302/3 від 17.12.2009р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді І.В. Смолій

А.Б. Федорчук