Ухвала суду № 115194923, 24.11.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14951/14-ц

4-с/295/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника заявника Вишневського А.Ю.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання даної скарги; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про відкриття виконавчого провадження № 70726701 від 11.01.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 295/14951/14-ц, який був виданий Богунським районним судом м. Житомира 19.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/14951/14-ц, який був виданий Богунським районним судом м. Житомира 19.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», на підставі пропуску стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про відмову у відкритті виконавчого провадження винести постанову, яку, протягом трьох робочих днів, надіслати заявнику (стягувачу) разом з виконавчим документом.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Державний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги у десятиденний строк, відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до абзацу третього пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Про порушення права боржника ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 дізнався 01.11.2023 року з відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.10.2023 року № 135416, наданої на його запит, а до суду зі скаргою боржник ОСОБА_1 звернулася 13.11.2023 року, що є підставою для поновлення строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/14951/14-ц було ухвалене рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11323845000 від 28 березня 2008 року в сумі 23324 доларів США 59 центів, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 302055 грн. 35 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3065 грн. 31коп.

02.12.2014 року дане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення, Богунським районним судом м. Житомира 19.12.2014 року було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На запит представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.10.2023 року надано відповідь за № 135416, з якої вбачається, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 48633980 з примусового виконання виконавчого листа № 295/14951/14-ц від 19.12.2014 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11323845000 від 28 березня 2008 року в сумі 23324 доларів США 59 центів, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 302055 грн. 35 коп., а також, судового збору в розмірі 3065 грн. 31коп. 08.09.2015 року державним виконавцем, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких було надіслано сторонам. 13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). В ході проведених виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, згідно отриманих відповідей з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними та/або фізичними особами-підприємцями; про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи на обліку в органах ДПС не перебуває та згідно отриманої відповіді з територіального сервісного центру 1841 транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці. Виходячи з вищевикладеного, державний виконавець приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також, щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. У зв`язку з цим, надати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) більш детальну інформацію по вищевказаному виконавчому документу не має можливості, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до пунктів 9.9-9.13 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

У свою чергу, 11.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 70726701) з виконання виконавчого листа № 295/14951/14-ц, виданого 19.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11323845000 від 28 березня 2008 року в сумі 23324 доларів США 59 центів, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 302055 грн. 35 коп., а також, судового збору в розмірі 3065 грн. 31коп.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII(зізмінами),виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих і перехідних положень зазначеного вище Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З вищевказаних норм Закону слідує, що стягувач мав право пред`явити виконавчий лист № 295/14951/14-ц, який йому було повернуто 13.09.2016 року державним виконавцем, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, до примусового виконання протягом трьох років з вищевказаної дати, тобто до 13.03.2019 року.

Відповідно доп.2)ч.4ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» від2червня 2016року №1404-VIII(зізмінами),виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, приватний виконавець мала повернути вказаний вище виконавчий лист № 295/14951/14-ц стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, а тому її постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2023 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день розгляду скарги 24.11.2023 року, виконавче провадження № 70726701, яке відкрито 11.01.2023 року, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, завершено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 07.11.2023 року виконавчий лист № 295/14951/14-ц, виданий 19.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11323845000 від 28 березня 2008 року в сумі 23324 доларів США 59 центів, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 302055 грн. 35 коп., а також, судового збору в розмірі 3065 грн. 31коп., повернуто стягувачу.

Зважаючи на зазначене вище, вимоги заявника щодо зобов`язання приватного виконавця відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, на підставі пропуску стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 11.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження №70726701 з виконання виконавчого листа, виданого 19.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/14951/14-ц.

В решті вимог відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: