Ухвала суду № 115193279, 22.11.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2933/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2933/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича

2.Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області

3.Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про визнання незаконними та скасування рішень, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Погорілий О.В. /ордер серія ВН №1264840 від 04.07.2023/;

від відповідача (за первісним позовом): Кострич М.П. /серія ВН №1276538 від 31.08.2023/;

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-3(за зустрічним позовом): Степко Є.В. /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/2933/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича до Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни про зобов`язання звільнити земельну ділянку та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича, Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

30.10.2023 за вх.№38780/23 господарським судом Одеської області одержано заяву позивача (за первісним позовом) Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича про призначення експертизи у справі, в якій останній просить суд призначити у справі №916/2933/23 судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, із врахуванням додаткових пояснень від 15.11.2023 за вх.№41669/23: 1.) Чи розташований об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077? 2.) Чи накладаються контури приміщення нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельну ділянку площею 0,0380 га за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077 та яких межах? 3.) Чи є нерухомим майном об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., розташований, на земельній ділянці за адресою Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул.Маяцька, 15-Д із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077 або зазначений об`єкт є рухомим майном.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за первісним позовом посилається на те, що предметом позову є, зокрема, спір між двома землекористувачами, які користуються суміжними земельними ділянками, а з наявних матеріалів справи суд без застосування спеціальних знань не може встановити чи накладаються вказані земельні ділянки та чи знаходиться майно відповідача за первісним позовом на земельній ділянці, якою користується позивач за первісним позовом та в якій частині.

08.11.2023 за вх.№40316/23 господарським судом одержано заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких ФОП Андріяшевська І.В. не погоджується із зазначеним клопотанням, виходячи з того, що МАФ, який належить відповідачу встановлений за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний МАФ встановлений там ще з 2014 року попереднім землекористувачем, задовго до того, як позивачем було придбано земельну ділянку на підставі відповідних рішень сільської ради. Натомість, позивачем було здійснено відведення земельної ділянки під оренду, що наразі йому належить, таким чином, що без дозволу землекористувача відбулося самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: с. Великий Дальник, вул Маяцька, 15-Е. Обставина розміщення МАФу, належного відповідачеві, на земельній ділянці, що, у свою чергу, належить позивачу, визнана сторонами (зокрема, відповідачем у відзиві та у зустрічній позовній заяві), та ніким не оспорюється. Водночас, спірним постає сам факт отримання позивачем належної йому земельної ділянки без згоди попереднього землекористувача та без його відома. Тобто, позивач при розробці проекту землеустрою включив до меж земельної ділянки сусідню земельну ділянку, з іншою адресою, де був розташований МАФ іншого землекористувача на підставі відповідного договору з сільською радою. Наразі у земельної ділянки: вул. Маяцька, 15 - Е інший землекористувач, однак, якби ФОП Рожко та сільською радою було дотримано процедуру отримання згоди попереднього землекористувача та вилучено земельну ділянку, то фактично вказана ситуація б не виникла. Саме відсутність обставини отримання такої згоди призвело до наявного спору. Призначення експертизи у вказаній справі призведе виключно до затягування судового процесу та грошових витрат сторін, та жодним чином не узгоджується з принципом процесуальної економії.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 судом відкрито питання щодо вирішення клопотання позивача про призначення у справі експертизи та оголошено перерву для надання учасникам справи можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також запропонувати експертну установу для призначення експертизи.

20.11.2023 за вх.№42160/23 господарським судом одержано пропозиції відповідача щодо питань експертизи, в яких відповідачем запропоновано поставити на вирішення наступні питання земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою:

- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі № 15 Д, що розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил?

- Чи заважає (створює перешкоди) належний ФОП Андріяшевській І.В. МАФ за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуванню та експлуатації нежитлової будівлі № 15 Д, що розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил.

При цьому, відповідач ФОВ Андріяшевська Ірина Вікторівна посилається на те, що позивачем на поза конкурентних засадах було отримано земельну ділянку в розмірі, що у два з половиною рази перевищує площу будівлі (по периметру), яка належить позивачу та розташована на цій земельній ділянці. Як вбачається із витягу з ДЗК (додаток до зустрічного позову № 3), а саме з кадастрового плану земельної ділянки, будівля позивача, яка належить йому на праві власності займає 0.0154 га, натомість земельна ділянка відведена у розмірі 0.0380 га, тобто площа земельної ділянки у два з половиною рази більша, ніж площа будівлі під яку відводилася земельна ділянки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 р. по справі № 922/735/19 було зазначено, що отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статей 134,135 ЗК України. Відповідно до ч.2 ст.18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 за № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

У підготовчому засіданні 22.11.2023, за участю представників позивача та відповідача за первісним позовом судом оголошену вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено судом позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича обґрунтовані посиланнями на те, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка за адресою вул. Маяцька, 15-Д з кадастровим номером 5121081400:02:003:3077, яка належить позивачу на підставі договору купівлі продажу (викупу) земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.10.2020, укладеного з Територіальною громадою села Великий Дальник Біляївського району Одеської області в особі Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

При цьому, згідно з доводами позивача, самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем полягає у розміщенні на цій земельній ділянку МАФу, та як вбачається з відповіді Великодальницької ОТГ жодного договору оренди твердого покриття з Фізичною-особою підприємцем Андріяшевською Іриною Вікторівною не має.

В свою чергу відповідачем ФОП Андріяшевська І.В. надано до суду Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, який 26.11.2020 виданий ФОП Андріяшевська І.В. Сектором міст обування, архітектури та інфраструктури Біляївської РДА, та згідно з яким ТС розташована за адресою: Великодальницька сільська рада, с. Великий Дальник, вул. Маяцька 15Е.

Отже, виходячи з того, що земельна ділянка, власником якої є позивач розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д, та адресою місцерозташування тимчасової споруди відповідача є: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька 15 Е, господарський суд вважає, що для з`ясування обставин справи стосовно розташування майна відповідача на земельній ділянці позивача необхідні спеціальні знання. При цьому, жодної із сторін не надано суду висновку експерта з відповідного питання.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), із урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пп.5.1 п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пп.6.1 п. 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання Фізичної особи-підприємця Рожко Ю.В. та призначає у справі №916/2933/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ознайомившись із питаннями, які запропоновані позивачем за первісним позовом на вирішення судового експерта, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання, а саме:

1.)Чи розташований об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077?

2.)Чи накладаються контури приміщення нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельну ділянку площею 0,0380 га за адресою Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077, та в яких межах?

3.)Чи є нерухомим майном об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., розташований, на земельній ділянці за адресою Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077 або зазначений об`єкт є рухомим майном.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо установи проведення судової експертизи, яка запропонована позивачем, господарський суд, із врахуванням також місця розташування як земельної ділянки позивача, так і МАФу відповідача, які є об`єктами дослідження призначеної судом експертизи, Одеська область, доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Посилання представника відповідача на те, що обставини розташування на земельній ділянці позивача МАФу відповідача не підлягають доказуванню в силу вимог ч.1 ст.75 ГПК України у зв`язку із тим, що такі обставини визнаються сторонами, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що земельна ділянка, яка належить позивачу на праві власності, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д, а місцем розташування МАФу відповідача є: адресою Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька 15 Е.

Щодо питань, які відповідачем запропоновано поставити на вирішення судового експерта, господарський суд виходить з наступного.

Як свідчать пояснення відповідача, відповідні питання запропоновані останнім на вирішення судового експерта у зв`язку з необхідністю доведення ним обставин щодо отримання позивачем у власність земельної ділянки в розмірі, що у два з половиною рази перевищує площу будівлі (по периметру), яка належить позивачу та розташована на цій земельній ділянці.

При цьому на наявність таких обставин відповідач посилається також як у відзиві на позов, так і у зустрічному позові.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..

Отже, для вирішення спору по суті, окрім іншого, суду необхідно встановити розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована на земельні ділянці, власником якої є позивач на підставі договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.10.2020.

При цьому, відповідні обставини входять до предмету доказування у даній справі і не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки визначення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, розташованого на ній, потребує спеціальних знань у іншій галузі ніж право.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пп.7.1 п. 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, виходячи з того, що саме на позивача за зустрічним позовом покладений тягар доведення обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема, обставин щодо відведення позивачу за первісним позовом земельної ділянки у значно більшому розмірі, ніж належна позивачу будівля, а також з того, що жодною стороною не надано до суду висновок експерта з відповідного питання, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі з власної ініціативи судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступне запропоноване відповідачем питання:

Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі № 15 Д, що розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил?

Щодо іншого запропонованого відповідачем на вирішення судової експертизи питання, господарський суд вважає, що вказане питання стосується галузі права, а тому не входить до переліку питань, що підлягають вирішенню судовим експертом.

Проведення цієї експертизи доручається господарським судом Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, із врахуванням того, що вказаній установі доучено проведення експертизи за клопотанням позивача та відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо цієї установи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі №916/2933/23 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича про призначення судової експертизи за вх.№38780/23 від 30.10.2023, із врахуванням додаткових пояснень до заяви про призначення експертизи за вх.№41669/23 від 15.11.2023, задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2933/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.)Чи розташований об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельній ділянці за адресою Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул.Маяцька, 15-Д із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077?

2.)Чи накладаються контури приміщення нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельну ділянку площею 0,0380 га за адресою Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077 та в яких межах?

3.)Чи є нерухомим майном об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., розташований, на земельній ділянці за адресою Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д із кадастровим номером №5121081400:02:003:3077 або зазначений об`єкт є рухомим майном.

4.Призначити у справі №916/2933/23 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1.) Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі № 15 Д, що розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил?

5.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Рожко Юрію Васильовичу здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за проведення комплексної експертизи та докази оплати надати до суду.

8.Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за проведення судової експертизи з питань землеустрою та докази оплати надати до суду.

9.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надати господарську справу №916/2933/23.

10.Провадження у справі №916/2933/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 27.11.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець