Постанова № 11518997, 26.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

26.08.2010 р. Справа № 2а-3884/10/1470

11:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Солтек С»

(вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030) за участю представників: від позивача: Авер'янова О.І

від відповідача: Могутов А.М. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки ТОВ «Солтек С» в період з 10.05.10 по 20.05.10, в результаті якої було складено Акт №823/23-300/36317674 від 20.05.10, щодо визнання у Акті перевірки правочинів укладених ТОВ «Солтек С» з ТОВ «Метпромсервіс М» нікчемними та щодо визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-листопад 2009 року.

3. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 р. справа № 2а 3884/10/1470

м. Миколаїв

11:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Солтек С»

(вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030) за участю представників: від позивача: Авер'янова О.І

від відповідача: Могутов А.М. В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення позапланової перевірки підприємства, щодо визнання правочинів укладених підприємством нікчемними, а також щодо визнання недійсними даних, які містяться в деклараціях за вересень, жовтень, листопад 2009 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними, а даних декларацій недійсними.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підприємство ТОВ «Солтек С»потрапило до списку підприємств, які підозрюються у участі в схемах щодо мінімізації оподаткування, а тому таки дії щодо проведення перевірки є виправданими. Окрім цього, відповідач наполягав на тому, що Акт перевірки позивача ніяким чином не зачіпляє його права, а тому заявлені ним позовні вимоги не можуть бути предметом судового захисту, а провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Солтек С»зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності 28.01.09 державним реєстратором Миколаївської міської ради (арк.спр.26).

Основним видом діяльності ТОВ «Солтек С»є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Протягом 2009 року одним з основних постачальників товарів та послуг для ТОВ «Солтек С»було ТОВ «Метпромсервіс»(м. Київ). ТОВ «Метпромсервіс»постачало позивачу протягом року металопродукцію, дизельне пальне, соняшник, битум, запасні частині, будівельні матеріали та інше, а також надавало послуги з монтажу хлібопекарського обладнання, дефектування контейнерів, монтажу систем кондиціювання, ремонт теплоізоляції та інше.

Договори на поставку товарів та надання послуг відповідних послуг, окремим документом, не складалися, а розрахунки здійснювалися на підставі рахунків та актів виконаних робіт.

Загальна сума сплати ТОВ «Солтек С»за договорами з ТОВ «Метпромсервіс»склала 17894850 гривень, з яких 3578970 гривень податок на додану вартість.

Зазначена сума податку на додану вартість найшла відображення у деклараціях з ПДВ ТОВ «Солтек С»за вересень, жовтень та листопад 2009 року, у звязку з чим позивачем сформовано податковий кредит у розмірі 3578970 гривень.

В період з 10.05.10 по 20.05.10 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Солтек С»з питань правових відносин з ТОВ «Метпромсервіс-М», результати якої оформлено Актом №823/23-300/36317674 від 20.05.10 (арк.спр.17).

В Акті перевірки, державний податковий ревізор-інспектор аналізує правочини між ТОВ «Солтек С»та ТОВ «Метпромсервіс»та робить висновки про їх нікчемність, а сформовані на їх підставі дані в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2009 недійсними (арк.спр.25).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч.3 п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 №327 (далі - Порядок) невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Проведена відповідачем період з 10.05.10 по 20.05.10 перевірка з питань правових відносин не є ані перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, ані перевіркою додержання валютного законодавства.

Як вказано в акті перевірки, єдиними документами, повязаними з нарахуванням і сплатою податку на додану вартість, що перевірялись ДПІ, були декларації позивача з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2009 року.

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон про ПДВ).

У відповідності з частиною 1 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Згідно з розділом 7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 (в редакції станом на час подання позивачем податкових декларацій за червень та липень 2008 року), зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці. За результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку. Документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Документальна невиїзна перевірка декларацій позивача за вересень, жовтень, листопад 2009 року була здійснена ДПІ у травні 2010 року, тобто з порушенням строку, встановленого підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ. Акт перевірки додатку 2 до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість не відповідає.

Більш того, суд констатує, що самі методи проведення відповідачем перевірки, суперечать вимогам Порядку та ч.3 ст.2 КАС України, а саме: в акті перевірки зазначається, що перевірка проведена без відома директора, засновника та головного бухгалтера ТОВ «Солтек С», разом з тим, висновки ревізора про порушення підприємством вимог податкового законодавства робляться на тій підставі, що підприємством не надано підтверджуючих документів з якихось питань (стор.3, 9 акту).

За таких обставин суд вважає, що дії податківців щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача, що стало наслідком складання Акт №823/23-300/36317674 від 20.05.10 є протиправними.

Суд не погоджується з висновками податківців щодо нікчемності правочинів укладених між ТОВ «Солтек С»та ТОВ «Метпромсервіс-М», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договорів між ТОВ «Солтек С»та ТОВ «Метпромсервіс-М».

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договори про поставку позивачу протягом року металопродукцію, дизельного пального, соняшника, битуму, запасних частин, будівельних матеріалів та іншого, а також надання послуг з монтажу хлібопекарського обладнання, дефектування контейнерів, монтажу систем кондиціювання, ремонт теплоізоляції за своїм змістом не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ті обставини, що контрагент позивача ТОВ «Метпромсервіс-М»мав цивільно-правові відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», на підприємстві відсутні трудові ресурси, відсутні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, необхідні для здійснення діяльності та виконання умов договору, відсутні документи (товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарів та інше), що підтверджують виконання зазначених договорів з контрагентами, можуть служити доказами фіктивності або удаваності цих правочинів (ст.ст.234, 235 ЦК України) та оспорювання їх в судовому порядку, але не може бути підставою для визнання їх нікчемними .

Також для визнання правочину недійсним не має значення чи були сплачені сторонами податки з отриманих по цьому правочину коштів чи ні, оскільки ці зобовязання (сплата податків) виникають завжди після вчинення самого правочину.

Суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки ТОВ «Солтек С»в період з 10.05.10 по 20.05.10, в результаті якої було складено Акт №823/23-300/36317674 від 20.05.10, щодо визнання у Акті перевірки правочинів укладених ТОВ «Солтек С»з ТОВ «Метпромсервіс М»нікчемними.

Також суд констатує, що у податкового органу не має повноважень відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визнавати недійсними даних, наведених у деклараціях.

Позов задовольнити повністю.

Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки ТОВ «Солтек С»в період з 10.05.10 по 20.05.10, в результаті якої було складено Акт №823/23-300/36317674 від 20.05.10, щодо визнання у Акті перевірки правочинів укладених ТОВ «Солтек С»з ТОВ «Метпромсервіс М»нікчемними та щодо визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-листопад 2009 року.

3. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.08.10

Суддя В.В. Біоносенко