Ухвала суду № 115189097, 25.09.2023, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/638/23

Провадження № 2/630/231/23

УХВАЛА

25 вересня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13 липня 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справу було призначено до судового розгляду на 14 серпня 2023 року.

10 серпня 2023 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі з огляду на безпідставність позову та відсутність будь-якого спору із позивачем.

Ухвалою від 14 серпня 2023 року було запропоновано позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подати письмові пояснення щодо процесуального питання, порушеного відповідачем ОСОБА_1 у заяві від 10 серпня 2023 року про закриття провадження у справі.

Протягом визначеного судом строку позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будь-яких заперечень чи інших пояснень стосовно поданого відповідачем клопотання про закриття провадження в справі чи обставин, на яких таке клопотання засноване, не подано.

В судове засідання сторони чи їх представники не з`явились.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2008 року в розмірі 111793,10 грн., яка утворилась станом на 19 червня 2023 року, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на те, що з відповідачем 06 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір без номеру, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 19 червня 2023 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 111793,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 100082,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 11711,10 грн., яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

Звертаючись із клопотанням про закриття провадження в справі, відповідач аргументував його тим, що позов є безпідставним і між ним і позивачем відсутність спір за кредитним договором, бо станом на 10 серпня 2023 року залишок заборгованості складає лише 80822,00 грн., так як він кілька останніх місяців добровільно сплачував на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щомісячні платежі, а також тим, що ним ведуться перемовини з уповноваженим представником Банку про реструктуризацію заборгованості.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак із клопотання відповідача випливає, що питання наявності заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року залишається неврегульованою між сторонами. Докази на підтвердження повної сплати заборгованості за кредитним договором на користь позивача чи досягнення із позивачем певних домовленостей про припинення кредитного договору шляхом заміни його новим зобов`язанням відповідачем не надано.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2023 року.