Ухвала суду № 115186550, 11.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12382/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 від 16.08.2023 рокупро роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12382/23-к від 01.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою від 16.08.2023 рокупро роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12382/23-к від 01.06.2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 757/12382/23-к відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №62021170030000419 від 24.09.2021 року.

Разом з тим висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 01.06.2023 року є незрозумілими тому є необхідність у її роз`ясненні. ОСОБА_3 просить роз`яснити чому суд розглядаючи його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не взяв до уваги зазначені в заяві факти фальсифікації суддею ОСОБА_4 матеріалів провадження №757/12382/23-к та повідомити письмові докази якими суд керувався.

В судове засідання особа, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення- ОСОБА_3 не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 757/12382/23-к відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №62021170030000419 від 24.09.2021 року.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 757/12382/23-к встановлено, щоостання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Із вказаними висновками погоджується Верховний Суд у своїй постанові №369/11032/17 від 30.06.2020 року.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 16.08.2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/12382/23-к від 01.06.2023 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву ОСОБА_3 від 16.08.2023 рокупро роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12382/23-к від 01.06.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1