Рішення № 115186475, 15.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

15.11.2023 Справа № 756/10385/23

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/10385/23

Провадження №2/756/4511/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання припиненим, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро визнання зобов`язання припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 у справі №711/7983/21 з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24.10.2017 у розмірі 177030,51 грн., а також судовий збір.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 та ухвалено нове, яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24.10.2017 у розмірі 73498,58 грн. (тіло кредиту).

Позивач зазначає, що вказане рішення суду станом на 07.07.2023 було ним виконано добровільно та у повному обсязі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 виконавчий лист №711/7983/21 виданий 19.09.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Водночас згідно замовленої позивачем у банку довідки про заборгованість за ним обліковується борг за вищевказаним кредитним договором у розмірі 129694,65 грн.

Позивач неодноразово звертався до банку з приводу перерахунку боргу у зв`язку з повним погашенням заборгованості, проте банк листом відмовив позивачу у перерахунку заборгованості та просив її погасити у наведеному банком обсязі.

На підставі викладеного позивач просить визнати його зобов`язання перед банком згідно укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24.10.2017 в частині нарахованої заборгованості у розмірі 129694,65 грн., яка обліковується на картковому рахунку НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , припиненими.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.09.2023, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідача, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що позивач під час укладення кредитного договору був ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, умови договору були погоджені сторонами шляхом підписання анкети-заяви, після укладення договору позивач користувався послугами банку. Крім того, зауважив, що постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 не було зобов`язано банк списати заборгованість за кредитним договором наявну у позивача, тому кошти мають бути повернуті позивачем банку.

У відповіді на відзив позивач посилався на пропуск банком строку для подачі відзиву на позов, а також вказував, що судом встановлено дійсний розмір заборгованості позивача перед банком, який підлягав стягненню і був ним добровільно сплачений банку.

Представником відповідача були подані заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких представник зазначив, що відзив було подано банком вчасно, без пропуску встановленого на це строку. Також повторно звернув увагу на те, що судом не було зобов`язано банк списати заборгованість обліковану за позивачем.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 у справі №711/7983/21 з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24.10.2017 у розмірі 177030,51 грн., а також судовий збір.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 у справі №711/7983/21 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 та ухвалено нове, яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24.10.2017 у розмірі 73498,58 грн. (тіло кредиту). Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку, що стягненню з позивача на користь банку підлягає лише сума неповернутих коштів у вигляді тіла кредиту, без суми нарахованих відсотків, оскільки умови та правила надання банківських послуг судом були оцінені як неналежний доказ.

Судом встановлено, що за заявою банку 19.09.2022 на виконання вищевказаної постанови суду на адресу банку було направлено оригінали виконавчих листів на 2 аркушах, доказів пред`явлення виконавчих документів до виконання матеріали справи не містять.

Згідно виписки про рух коштів по картці від 07.07.2023 позивачем в період з 22.08.2022 по 07.07.2023 внесено кошти на рахунок НОМЕР_2 (картка НОМЕР_3 ) у сумі 73500 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 виконавчий лист №711/7983/21 виданий 19.09.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як убачається з довідки про заборгованість від 02.08.2023, за позивачем обліковується заборгованість по картці НОМЕР_3 у розмірі 129694,65 грн.

Позивач звертався до відповідача із заявами з приводу перерахунку боргу у зв`язку з повним погашенням заборгованості, проте банк листом відмовив позивачу у перерахунку заборгованості та просив її погасити у наведеному банком обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Оскільки позивачем у повному обсязі сплачено банку заборгованість за кредитним договором присуджену до стягнення рішенням суду, без суми нарахованих відсотків, у звязку з чим виконавчий лист щодо стягнення вказаної заборгованості визнано судом таким, що не підлягає виконанню, при цьому, умови та правила надання банківських послуг є неналежними доказами для нарахування відсотків за користування кредитом після стягнення судом заборгованості, тому нарахування банком заборгованості у розмірі 129694,65 грн. є безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про визнання зобов`язання припиненим - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за договором про надання банківських послуг б/н від 24.10.2017 укладеним з Акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) в частині нарахованої заборгованості у розмірі 129694,65 грн., яка обліковується на картковому рахунку НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ;

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА