Постанова № 11517088, 01.10.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2а-544-1/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Вольф Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити відповідні дії,-

встановив:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання відмови у наданні інформації та копій документів на запит від 24.06.2010 р. незаконною та зобов’язання надати інформацію, чи дійсно припинена державна реєстрація ТОВ «Акрідасбуд», якщо так, то на якій підставі.

Посилається на ті підстави, що як адвокат він здійснює захист обвинуваченого по кримінальній справі.

Згідно постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 24.02.2010 р. встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі про визнання недійсними статуту та свідоцтва платника ПДВ підприємства ТОВ «Акрідасбуд» з моменту державної реєстрації.

24.06.2010 р. він звернувся до відповідача з письмовим запитом за вхідним №02-2764.

На порушення ст.6 Закону України «Про адвокатуру», листом від 02.07.2010 р. №1442 відповідач незаконно відмовив йому у наданні інформації та документів, необхідних для захисту прав та інтересів його підзахисного по кримінальній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В письмових запереченнях проти позову посилається на те, що на запит позивача надав обґрунтовану відповідь у відповідності до ст. ст.11, 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» та наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005 р. №97. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 р. при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об’єднань, а від громадян – за їх згодою.

Судом встановлено, що 24.06.2010 р. позивач на підставі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію, чи дійсно припинена державна реєстрація ТОВ «Акрідасбуд» код ЄДРПОУ 33442338, якщо так, то на якій підставі.

На вказаний запит відповідачем 02.07.2010 р. була надана відповідь про можливість отримання вказаної інформації шляхом звернення на платній основі із запитом встановленого зразка до державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Вказані дії суд вважає правомірними з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відомості щодо підстав припинення юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно п.1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.03.2003 р. відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними та надаються у вигляді витягу або довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Згідно п. 5 ст. 20 цього Закону, за одержання витягу або довідки з Єдиного державного реєстру справляється плата, розмір та порядок внесення якої визначається спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Згідно п. 8 ст.20 цього Закону органи державної влади звільняються від плати за одержання за їх запитом відомостей з Єдиного державного реєстру, якщо такий запит подається у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Посилання позивача на те, що витяг або довідка з Єдиного державного реєстру не містить інформації, яку він просив надати відповідача у своєму запиті є необґрунтованими.

Згідно наданої суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 22.09.2010 р., Державна реєстрація ТОВ «Акрідасбуд» 07.05.2007 р. припинена у зв’язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної справи.

Запит позивача не містить пропозиції щодо надання копій відповідних документів про підстави припинення державної реєстрації юридичної особи, а тому позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст. ст. 9, 32, 35 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 11, 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», ст.. 6 закону України « Про адвокатуру», ст. ст.2, 6, 17, 19, 69-71, 158-163 КАС України, суд,-

Постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов’язання надати відповідну інформацію відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: