Рішення № 115170777, 23.11.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4028/23

Номер провадження 2/570/1041/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

Рівненський районнийсуд Рівненськоїобласті вособі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представника позивача - адвоката Ковальчука А.В.

представника відповідача - адвоката Сірочук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між АТ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість; та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 04 серпня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача через електронну пошту суду 20 вересня 2023 року подав суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідач не погоджується із вказаними в позовній заяві обставинами та вимогами. Позовні вимоги вважає незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Представник вказує, що 04 грудня 2020 р. ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до змісту якої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з`ясував анкетні дані ОСОБА_1 станом на 04.12.2020 р. Крім анкети-заяви ОСОБА_1 поставив підпис під інформаційним листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому ознайомився із видами кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 01.09.2021 року. Окрім вищевказаних документів жодних договорів, які б свідчили про укладення договору споживчого кредиту, ОСОБА_1 не підписував. Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Жодних допустимих доказів на підтвердження кредитної заборгованості ОСОБА_1 банком не надано. Звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини з підстав викладених в позовній заяві.

У поданій06жовтня 2023року відповідіна відзивпредставник позивачапояснив,що допозовної заявибули доданіналежним чиномзавірені копіїдокументів.Відповідачем булопідписано заявупро приєднаннядо Умовта правилнадання банківськихпослуг,які єпублічною офертою.Підпис відповідачемздійснено власноручна планшеті,що відповідаєвимогам ПостановиНБУ від13.12.2019№ 151"Прозатвердження Положенняпро застосуванняцифрового власноручногопідпису вбанківській системіУкраїни".Відповідно додоговору таграфіку кредитуіз відповідачемпогоджені умовипослуги "Оплатачастинами".Позивач виконавумови договорута надаввідповідачу кредитнікошти.Відповідач ненадавав своєчаснопозивачу грошовікошти дляпогашення заборгованостіза кредитом,відсотками,а такожіншими витратамивідповідно доумов договорута графікукредитування,що маєвідображатися урозрахунку заборгованостіза договоромта підтверджуєтьсявипискою зарахунком.Розрахунок заборгованостінаданий суду,є офіційнимдокументом,що виготовляєтьсяуповноваженим працівникомБанку уліцензованому програмномузабезпеченні,у якомувбачаються усінаявні нарахунку Клієнтакошти тафіксується їх розподіл на погашення заборгованості. Укладання договору здійснювалося за принципом укладання банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, що разом складає кредитний договір. Таким чином, між позичальником і кредитором було укладено договір у письмовій формі. Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, доказом того є копія заяви від 01.09.2021 року. Зазначає, що банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді. Представник позивача зазначає, що відповідач не надав жодних доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому позов просить задоволити в повному обсязі.

24 жовтня 2023 року представник відповідача через електронну пошту суду подала клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою від 23 листопада 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено, через його необґрунтованість і не доведеність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, підтримала поданий відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 04.12.2020 року відповідач здійснив ідентифікацію себе як клієнта та підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".

Відповідно до п. 3 Договору із відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-пароля на фінансовий номер телефону клієнта.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Оплата частинами", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 01.09.2021 року та підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля.

Відповідно до договору та графіку кредиту із відповідачем було погоджено умови послуги "Оплата частинами".

Зазначена обставина була підтверджена: анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 11).

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 згідний з тим, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, примірники яких були надані їй в мобільному додатку.

Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

При розгляді справи були встановлені обставини укладення між сторонами договору.

Позичальник свої зобов`язання за договором не виконав, не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображатися у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.

Таким чином, у порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав.

Представник банку зазначає, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.07.2023 року має заборгованість 47 295, 15 грн., яка складається, за розрахунком банку, з наступного:

- 47 247, 90 грн. заборгованість за кредитом,

- 47,25 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Розрахунок суми заборгованості додається (розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги).

Контррозрахунок ні відповідачем, ні представником відповідача не був наданий суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Банком же було надано усі необхідні докази, які доводять, що ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір, при укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до наданого первинного банківського документу - виписки про рух коштів вбачається використання позивачем кредитних коштів. Також Банком надані розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, графік кредиту.

Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-й.

ВС підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, представник позивача надав усі наявні у нього докази по справі, які відповідно до норм чинного законодавства містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують заявлені позовні вимоги, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність кредитних відносин та заборгованості по кредиту у відповідача перед позивачем.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 47295, 15 грн. заборгованість за кредитом згідно правочину № б/н від 01.09.2021 року, 2684 грн. 00 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 49979 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят де`вять) грн. 15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 25 листопада 2023 року.