Рішення № 11516314, 28.09.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3217/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2010 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Резниченко С.О.

при секретарі Шинкарьової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Керчі цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водопостачання та водовідведення, але не оплачують їх, у звязку з чим створилася заборгованість за період з 01 01 04 року по 30 06 10 року у розмірі 6548 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила і просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6218 грн. 38 коп. з урахуванням того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходилися в місцях позбавлення волі і не користувалися послугою водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, саме: щодо відповідача ОСОБА_3 була зменшена заборгованість на 281 грн. 08 коп., щодо відповідача ОСОБА_2 була зменшена заборгованість на 48 грн. 74 коп. А також пояснила, що відомостей про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі не проживають у квартирі АДРЕСА_1, позивачу до подачі позову не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що їй нема чім оплачувати заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення і не згодна, щоб стягували суму боргу тільки з неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі 26 11 05 року і с того часу не проживає по АДРЕСА_1, але відомостей про це не надавав позивачу; що він зареєстрований за вказаною адресою і визнає позов частково, у той частці, яку вирішує суд.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що вона звільнилася з місць позбавлення волі у 2007 році, і до вчорашнього дня не повідомляла позивачу, що не проживає по АДРЕСА_1. Тепер вона надала позивачу заяву, яку підписали сусіди, що вона три роки проживає за іншою адресою; просить суд перерахувати суму боргу, оскільки вона не проживає у вказаній квартирі.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є виробником послуг водопостачання та водовідведення, надає дані послуги відповідачам, що проживають у квартирі АДРЕСА_1. Надання відповідачам послуг водопостачання та водовідведення є різновидністю комунальних послуг, які відповідачі згідно зі ст..ст.67, 68 ЖК України зобовязані оплачувати у встановлені строки, однак відповідачі послуги, що справляються позивачем, взагалі не оплачують протягом багатьох років, у звязку з чим за період з 01 01 04 року по 30 06 10 року створилась заборгованість у розмірі 6218 грн. 38 коп. з урахуванням уточнень представника позивача.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог не можуть бути прийняти судом, оскільки відповідач фактично не заперечує проти наявності заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилання на відсутність коштів не звільняє її від зобовязання оплачувати комунальні послуги.

Щодо доводів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вони не проживають за вказаною адресою, також не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки своєчасно, у тому числі до подачі позову до суду, не повідомили про це позивача, не надали йому належного підтвердження, що вони проживають за іншою адресою, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечується. Отже, позивачем обґрунтовано нараховувалася оплата комунальних послуг протягом вказаного періоду часу, оскільки відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 і про те, що вони не проживають там, ніхто позивача не повідомляв. Яких-небудь інших доказів у підтвердження своїх доводів відповідачі не надали суду.

Суд не знаходить підстав для застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності, оскільки сторони не просили його застосувати.

Невиконання відповідачами покладених на них зобовязань порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового солідарного стягнення вказаної суми.

Доданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачів по оплаті послуг теплопостачання суд визнає обґрунтованим і відповідним чинним тарифам.

Позивачем при подачі даного позову до суду понесені судові витрати, а саме: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., що підтверджується наявним у справі документом (а.с.8).

Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати у розмірі 30 грн. повинні бути стягнути з відповідачів.

Крім того, оскільки позивач рішенням Керченської міської ради звільнений від оплати судового збору у розмірі 62 грн. 48 коп., то він у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст..ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 267, 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі» (розрахунковий рахунок 260063013413 КО 4552 ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 384061, ОКПО 19195199) заборгованість за водокористування та водовідведення за період з 1 січня 2004 року по 30 червня 2010 року в сумі 6218 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 6248 грн.38 коп. (шість тисяч двісті сорок вісім грн. 38 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 62 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя