Рішення № 11516299, 30.09.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-2361/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Керченського міського суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення з відповідача 79178,00 грн. страхового відшкодування та судових витрат, мотивуючи тим, що 31.08.2009 р. між сторонами був укладений договір комплексного страхування подорожуючих за кордоном, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з життям, здоровям та непередбаченими медичними та додатковими витратами особи під час подорожі, зі строком його дії з 23.09.2009 р. по 22.12.2009 р. Позивачем 31.08.2009 р. на користь страховика було сплачено страховий платіж у розмірі 252,25 грн., отже позивач свої зобовязання виконав. 10.10.2009 р. під час перебування за кордоном стався нещасний випадок внаслідок чого позивач самостійно сплатив за медичні послуги в розмірі 8360,93 Евро. Звернення до страховика з приводу виплати страхового відшкодування залишились без задоволення, у виплаті було відмовлено, що стало приводом для звернення до суду. Позивач порахував розмір страхового відшкодування за курсом НБУ на день звернення до суду та просив стягнути 79178,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судові засідання, що відбулись 04.08.2010 р. та 30.09.2010 р. не забезпечив, надсилав телеграми про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці, втім підтверджуючих документів до суду за два місяці відповідач так і не надіслав, у судовому засіданні, що відбулось 22.07.2010 р., представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих ним письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2009 р. між сторонами був укладений договір комплексного страхування подорожуючих за кордоном, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з життям, здоровям та непередбаченими медичними та додатковими витратами особи під час подорожі, зі строком його дії з 23.09.2009 р. по 22.12.2009 р. (а.с.5-12). Позивачем 31.08.2009 р. на користь страховика було сплачено страховий платіж у розмірі 252,25 грн. (а.с.13).

10.10.2009 р., під час перебування за кордоном стався нещасний випадок, внаслідок чого позивач знаходився на стаціонарному лікуванні до 06.11.2009 р. та самостійно сплатив вартість медичних послуг в розмірі 8360,93 Евро через агентуючу організацію J.A. Arocha, S.L.U., яка надала ОСОБА_2 рахунок (invoice) до сплати (а.с.15-24).

В період перебування позивача на лікуванні, агентуюча організація J.A. Arocha, S.L.U. 15.10.2009 р. надіслала до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» факсимильне повідомлення про настання страхового випадку (а.с.42).

Позивач повернувся до України 12.11.2009 р., про що було зроблено відповідну позначку в його паспорті (а.с.32-33).

ОСОБА_2 звертався з заявами про виплату страхового відшкодування від 16.11.2009 р. (а.с.43) та від 15.12.2009 р. (а.с.34), втім ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» листами 02.02.2010 р. та від 09.04.2010 р. відмовило у здійсненні страхового відшкодування (а.с.37-39).

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи страхове відшкодування не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 979-981 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані у тому числі з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною 1 ст. 991 ЦК України встановлено підстави для відмови страховика від здійснення страхової виплати. Згідно з ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови від здійснення страхової виплати, якщо це не суперечить закону.

Пунктами 2.3. та 5.4. укладеного позивачем з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» договору страхування передбачено причини відмови у страховій виплаті.

У відповідях на заяви ОСОБА_2 та у запереченнях на позов відповідачем вказано, що причинами відмови стало невчасне повідомлення страховика про страховий випадок через пять діб, а також той факт, що витрати на лікування були здійснені не позивачем, а його роботодавцем.

Відповідно до п. 2.4. передбачено дії застрахованої особи у разі настання страхового випадку, втім п. 2.4.3. передбачено відтермінування дій щодо подання заяви «до 24 годин, як тільки ці причини перестануть діяти».

Крім того, з огляду на те, що позивач отримав травму, його слід рахувати страховим випадком, передбаченим п.3.3. договору, тому подавши через агентуючу організацію повідомлення, а потім через три дні після повернення надавши інші документи, позивач дотримав 15-тиденний строк, встановлений п. 3.5.1. договору.

З листування електронною поштою між агентуючою організацією J.A. Arocha, S.L.U. та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» вбачається, що агентуюча організація отримала повідомлення про настання нещасного випадку 15.10.2009 р. безпосередньо від клініці, після чого одразу звернулась до страховика (а.с.44-45).

Позивач повернувся до України 12.11.2009 р., після чого 16.11.2009 р. особисто подав заяву на отримання страхового відшкодування (а.с.43). З огляду на перебування позивача на стаціонарному лікуванні, повідомлення страховика агентуючою організацією, як тільки їй стало відомо про цей випадок, суд вважає таким, що відповідає вимогам п. 2.4.1. договору. Крім того, страховик не вимагав від позивача повідомити причину недотримання строків повідомлення, тому ОСОБА_2 не мав обґрунтовувати такі причини, що передбачено умовами п. 2.4.5. договору.

Слід також зауважити, що договір комплексного страхування подорожуючих за кордоном не містить заборони щодо сплати вартості медичних послуг застрахованою особою чи іншою особою, що її представляє, більше того, п. 2.5.2. договору прямо передбачено обовязок страховика здійснити страхову виплату застрахованій особі у разі самостійної оплати медичних та інших послуг за умови надання документів. що підтверджують факт оплати.

Закон України "Про страхування" в ст. 9 визначає: страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку; страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Обов'язком страховика, відповідно п. 2 ст. 20 Закону, є протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначені підстави д ля відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Розгляд питання виплати страхового відшкодування та відмова, що була надіслана позивачу після спливу двох з половиною місяців та без належного обгрунтування, на думку є незаконною.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

У звязку з тим, що за умовами п. 5.3.9. договору страхові виплати здійснюються в національній валюті України за курсом НБУ на день виплати, сума до стягнення повинна бути розрахована з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті Національного Банку України http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs1.htm , офіційний курс гривні до Евро, встановлений НБУ станом на 30.09.2010 р., тобто на день постановлення рішення, складає 1077,10 грн. за 100 Евро. Вказані відомості є загальновідомими та не потребують доказування відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

Виходячи з офіційного курсу НБУ до стягнення підлягає сума у розмірі 90055,58 грн. (8360,93 * 10,771).

Втім, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення не грошового еквіваленту 8360,93 Евро за курсом НБУ станом на день постановлення рішення, а про стягнення саме 79178,00 грн., таким чином з огляду на вимоги ст. 11 ЦПК України суд задовольняє позовні вимоги тільки в заявленому їх розмірі.

Щодо посилання відповідача на застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд, з огляду на визнання відповідачем у листі від 10.02.2009 р. № 01/111 обовязку щодо сплати страхового відшкодування, на підставі ст. 264 Цивільного кодексу України, визнає перебіг цього строку перерваним, а тому немає підстав вважати строк позовної давності пропущеним та застосовувати наслідки, передбачені ст. 267 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. приозерне Ленінського району Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, страхове відшкодування у розмірі 79178,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 79298,00 (сімдесят девять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» в дохід держави судовий збір у розмірі 792 (сімсот девяносто дві) грн. 98 коп.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04 жовтня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков