Постанова № 115161662, 20.11.2023, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/175/23

Провадження № 3/945/275/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., прокурора Одєгової Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічнихрозслідувань вМиколаївській областіДепартаменту стратегічнихрозслідувань Національноїполіції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , виконуючого обов`язки голови Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (секретаря сільської ради), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,будучи виконуючим обов`язки голови Степівської сільської ради Миколаївської області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган - Степівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме винесення та підписання розпорядження №251-р-к від20.12.2021року «Провиплату премії»,а самедо Днямісцевого самоврядуванняпреміювання посадовимособам таслужбовцям Степівськоїсільської ради,в томучислі ОСОБА_1 у сумі500грн,тобто собіособисто.Крім того, ОСОБА_1 не вживжодних заходівщодо недопущеннябудь-якоїможливості виникненняконфлікту інтересівта вчинивдію вумовах реальногоконфлікту інтересів,а самевинесення тапідписання розпорядження№ 251-р-квід 20.12.2021року «Провиплату премії»,а самедо Днямісцевого самоврядуванняпреміювання посадовимособам таслужбовцям Степівськоїсільської ради,в томучислі ОСОБА_1 у сумі500грн.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Одєгова Н.М. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 Закону визначено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до відомостей з відкритих джерел Сгепівська сільська рада Миколаївського району Миколаївській області (код - 02125987, юридична адреса: Миколаївська область, Миколаївській район, с.Степове, вул.Козацька, 1-А) основний вид діяльності - Державне управління загального характеру.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно «Попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції»» наданого Степівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 письмово ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства про що наявний його особистий підпис від 01.07.2021 року.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. голови Степівської сільської ради, є суб`єктом відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 Закону та відповідно п.1 Примітки до ст.172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови, в даному випадку в.о. голови сільської ради: 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав суперечність між приватним інтересом, що полягав в отриманні премії та службовими повноваженнями як керівника сільської ради, відповідно до яких до його основних обов`язків і входить вирішення питання щодо нарахування премії та її розміру, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Отже, з моменту визнання повноважень виконуючого обов`язки голови Степівської сільської ради у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій останній виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень відносно себе, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до витягу з протоколу засідання постійної комісії сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Степівської сільської ради від 03.12.2021 року №16, комісія рекомендувала виділити додаткові кошти у сумі 47218 грн на виплату премії з нагоди дня місцевого самоврядування в Україні, а саме кожному робітнику місцевого самоврядування у сумі 500 грн.

Відповідно до ч.4 ст.47 ЗУ «Про місцеве самоврядування» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, .розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Також, згідно п.23 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання, а саме розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до абз.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських голів, у становлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

У зв`язку з вищезазначеним, тобто рішення щодо преміювання ОСОБА_1 приймається на пленарному засіданні Степівської сільської ради.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазачені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня і моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, 20.12.2021 року в.о. голови Степівської сільської ради (секретар) ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні Степівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївській район, с.Степове, вул.Козацька, 1-А, прийняв рішення та вчинив дії, а саме підписав та видав розпорядження №251-р-к «Про виплату премії», в тому числі відносно себе особисто у сумі 500 грн, та прийняв рішення, надавши дозвіл на виплату премії собі особисто.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-2 КУпАП тобто, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП тобто, вчинення дійчи прийняттярішення вумовах реальногоконфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Змістом частини 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягненняза вчиненняправопорушення,пов`язаного зкорупцією,може бутинакладено протягомшести місяцівз дняйого виявлення,але непізніше двохроків здня йоговчинення.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Суддя М.М.Войнарівський