Ухвала суду № 115159092, 09.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12288/19

Провадження № 4с/932/27/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Келембет І.М. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року представник скаржника звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Стислий виклад позиції заявника.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року двічі були відриті виконавчі провадження №48158343 від 17.07.2015 та №51843929 від 04.08.2016 та двічі ухвалювалася постанова про арешт майна боржника. Обидва рази виконавчі документи були повернуті стягувачу без скасування заходів забезпечення виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. У травні 2019 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінстрим» уклали договір факторингу. У той же час новий стягувач та ОСОБА_2 , уклали договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. На теперішній час сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов`язання. Однак боржнику було відмовлено у скасуванні постанов про накладення арешту на майно боржника та знятті арешту на підставі ст. 37,40,59 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, АТ «УкрСиббанк» підтвердив відсутність фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу виконання умов кредитного договору та договору іпотеки. Станом на 01 листопада 2022 року іпотека та обтяження за договором іпотеки припинене.

Пояснення особи, дії якої оскаржуються.

Представник відділу примусового виконання рішень просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки передбачений вичерпний перелік підстав для скасування арешту мана, до яких ситуація скаржника не відноситься. Таким чином виконавцем не було допущено бездіяльності, а арешт не мав бути скасований.

Клопотання та заяви подані по справі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

02 жовтня 2023 року від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

20 жовтня 2023 року від представника відділу примусового виконання рішень надійшли письмові пояснення.

Фактичні обставини встановлені судом.

15 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська своїм рішенням стягув з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11127738000 від 14.03.2007 в сумі 6487692 грн. 30 коп.

17 липня 2015 року відкрите виконавче провадження №48158343 на підставі виконавчого листа 200/3923/13-ц та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 травня 2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, при цьому обтяження майна скасовано не було.

04 серпня 2016 року знов відкрите виконавче провадження №51843929 на підставі виконавчого листа 200/3923/13-ц та 20 квітня 2017 року ухвалена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Того ж дня державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві без скасування накладеного обтяження майна.

Повторно до Відділу станом на 14.06.2023 року вказаний виконавчий документ не надходив, на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться.

29 травня 2019 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» уклали договір факторингу №290519/1Д. У зв`язку з чим право вимоги за договором іпотеки №11127738000/1.

29 травня 2019 року ОСОБА_2 та ТОВ «ФІНСТРИМ» уклали договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. Відповідно до пункту 2.1 якого комісіонер за дорученням комітента зобов`язується за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, а також до іпотекодавця за договором забезпечення за ціною, не більше узгодженої сторонами, що становить 3 960 925,05 грн.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 1ст. 450 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 4ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зіст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей48,50,56та74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Частиною четвертоюстатті 59 Законувизначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно дост. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною другоюстатті 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбаченихзаконом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеномузакономпорядку.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до вимогст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ізст. 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 82 цього Кодексу.

Мотиви та висновки суду.

В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях № № 51843929, 48158343, що накладений постановами про арешт майна боржника ОСОБА_1 . При цьому, такі виконавчі провадження завершені ще у 2017 році, повторно виконавчий документ не пред`являвся до виконання, а строк його пред`явлення наразі закінчився.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Отже, оскільки на виконанні органів ДВС відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , а ті що були відкриті на даний час завершені, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність майнових претензій стягувача до боржника ОСОБА_1 , , то наявні підстави для зняття арешту, накладеного на все майно заявника, оскільки надалі у застосуванні арешту відсутня необхідність.

На підставі ст.ст. 1, 10,18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від, керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргупредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Келембет І.М. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна ОСОБА_1 , а саме:

-номер запису обтяження20058110 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації20.04.2017 року о 13:14:24, вид обтяженняарешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяженняпостанова про арешт майна боржника серія та номер 51843929, видавник Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька О.О.

-номер запису обтяження10496372 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації21 липня 2015 року о 17:32:17, тип обтяженняарешт нерухомого майна, підстава обтяженняпостанова про арешт майна боржника, серія та номер 48158343 від 17.07.2015 року, видавник ОСОБА_3 . відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2023 року.

Суддя: В.І. Цитульський