Рішення № 11515850, 04.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10 Справа№ 1/127

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель”, м.Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 32191,05 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Дідик С.О. представник (дов. №б/н від 02.12.2009р., дійсна до 31.12.2010р.);

Від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32191,05 грн. (в т.ч. 26987,58 грн. - основного боргу, 845,48 грн. 3% річних за користування чужими коштами, 4357,99 грн. інфляційних втрат).

Ухвалою суду від 05.10.2009р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 29.10.2010р. Ухвалою від 29.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р., з метою надання можливості позивачу подати суду оригінали спірних документів з оригінальними підписами відповідача, засвідчені печаткою відповідача, надання відповідачу часу для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі та постановки питань перед експертною установою та для надання відповідачем нотаріально-засвідченої довіреності на ведення даної справи представником відповідача. Ухвалою суду від 12.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2009р., з метою надання можливості позивачу забезпечити явку повноважного представника. Ухвалою суду від 25.11.2009р., згідно з письмовим клопотанням відповідача про витребування доказів, провадження у справі було зупинено та витребувано від ДПА у Одеській області інформацію про наявність чи відсутність включення до податкових зобовязань по прибутку і податку на додану вартість ТзОВ „ТД ОКЗ „Одескабель” господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 з приводу договору найму №372 від 01.09.2007р. та інформацію про дату внесення таких відомостей і копії накладних в розрізі контрагентів. 18.01.2010р. та 02.02.2010р. господарським судом Львівської області було направлено відповідні запити в ДПА у Одеській області. (а.с. 136, 138).

19.02.2010р. на адресу господарського суду Львівської області направлено довідку ДПА у Одеській області №89/16-3/30332681/24 від 29.01.2010р. в якій податковий орган зазначив, що перевіркою ТзОВ „ТД ОКЗ „Одескабель” встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

19.03.2010р. представником відповідача було подано суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 22.03.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.04.2010р. В судовому засіданні 26.04.2010р. було оголошено перерву до 28.04.2010р., з метою надання можливості сторонам підготувати перелік питань для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 28.04.2010р. було продовжено строк вирішення спору, провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, для проведення експертизи. Даною ухвалою суд поставив перед експертом наступні питання: Чи відтиски печаток на представлених: додатковій угоді до договору від 31.08.2008р. (арк. спр. 99), акті прийомки-передачі обєкту найму від 31.08.2008р. (арк. спр. 100) та на актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000004 від 31.01.2008р. (арк. спр. 108), №0000000005 від 31.01.2008р. (арк. спр. 107), №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №0000000013 від 31.03.2008р. (арк. спр. 105), №31-04 від 30.04.2008р. (арк. спр. 106), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр. 102), №31-16 від 31.07.2008р. (арк. спр. 103) відповідають оригіналу печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1? Оригінальний відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 для порівняння (арк. спр. 191) додається; Чи підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є її власноручними підписами, чи виконані за допомогою технічних засобів відтиску (наприклад факсиміле, іншим способом) на документах: акт приймання-передачі обєкту найму від 31.08.2008р. (арк. спр. 100); додатковій угоді до договору найму №372 від 01.09.2007р. - від 31.08.2008р. (арк. спр. 99); актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000004 від 31.01.2008р. (арк. спр. 108), №0000000005 від 31.01.2008р. (арк. спр. 107), №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №0000000013 від 31.03.2008р. (арк. спр. 105), №31-04 від 30.04.2008р. (арк. спр. 106), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр. 102), №31-16 від 31.07.2008р. (арк. спр. 103)?; Чи виконані підписи в графах «Від Замовника»є особистими підписами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на таких документах: актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр.102)? Оригінальний підпис ФОП ОСОБА_1 для порівняння (арк. спр. 192) додається.; Чи підписи в графах «Від Замовника»на документах: актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр. 102) є ідентичним підписам в графах «Від Виконавця»на таких документах: актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №31-04 від 30.04.2008р. (арк. спр. 106), №0000000013 від 31.03.2008р. (арк. спр. 105), №0000000005 від 31.01.2008р. (арк. спр. 107), №0000000004 від 31.01.2008р. (арк. спр. 108), №31-16 від 31.07.2008р. (арк. спр. 103) і чи ці підписи належать одній особі?.

13.05.2010р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по експертній справі №1625, в якому експертна установа просить суд надати додаткові докази, а саме: вільні зразки підписів ОСОБА_1 в будь-яких документах, підписаних нею в період січня-серпня 2008р.

Ухвалою суду від 13.05.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 27.05.2010р. Даною ухвалою було визнано обовязковою явку в судове засідання відповідачки - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для підтвердження нею вільних зразків підписів на спірних документах.

Ухвалою від 27.05.2010р. провадження у справі було зупинено та направлено матеріали справи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, для проведення експертизи. Даною ухвалою суд поставив перед експертом наступні питання: Чи відтиски печаток на представлених: додатковій угоді до договору від 31.08.2008р. (арк. спр. 99), акті прийомки-передачі обєкту найму від 31.08.2008р. (арк. спр. 100) та на актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000004 від 31.01.2008р. (арк. спр. 108), №0000000005 від 31.01.2008р. (арк. спр. 107), №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №0000000013 від 31.03.2008р. (арк. спр. 105), №31-04 від 30.04.2008р. (арк. спр. 106), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр. 102), №31-16 від 31.07.2008р. (арк. спр. 103) з відтиском оригіналу печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1? Оригінальний відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 для порівняння (арк. спр. 191) додається.; Чи підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є її власноручними підписами, чи виконані за допомогою технічних засобів відтиску (наприклад факсиміле, іншим способом) на документах: акт приймання-передачі обєкту найму від 31.08.2008р. (арк. спр. 100); додатковій угоді до договору найму №372 від 01.09.2007р. - від 31.08.2008р. (арк. спр. 99); актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000004 від 31.01.2008р. (арк. спр. 108), №0000000005 від 31.01.2008р. (арк. спр. 107), №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №0000000013 від 31.03.2008р. (арк. спр. 105), №31-04 від 30.04.2008р. (арк. спр. 106), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр. 102), №31-16 від 31.07.2008р. (арк. спр. 103)?; Чи виконані підписи в графах «Від Замовника»є особистими підписами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на таких документах: актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр.102)? Оригінальний підпис ФОП ОСОБА_1 для порівняння (арк. спр. 192) додається; Чи підписи в графах «Від Замовника»на документах: актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №0000000009 від 28.02.2008р. (арк. спр. 104), №31-06 від 31.05.2008р. (арк. спр. 101), №31-11 від 30.06.2008р. (арк. спр. 102) є ідентичним підписам в графах «Від Виконавця»на таких документах: актах здачі-прийняття робіт (компенсація комунальних послуг) №31-04 від 30.04.2008р. (арк. спр. 106), №0000000013 від 31.03.2008р. (арк. спр. 105), №0000000005 від 31.01.2008р. (арк. спр. 107), №0000000004 від 31.01.2008р. (арк. спр. 108), №31-16 від 31.07.2008р. (арк. спр. 103) і чи ці підписи належать одній особі?.

17.09.2010р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов висновок №1625/1626 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм за матеріалами справи №1-127, складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 14.09.2010р.

У висновку №1625/1626 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено наступне:

Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в лінійці графи «Від Замовника»актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1 про відшкодування комунальних послуг: №0000000009 від 28.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 1701,72 грн.; №31-06 від 31.05.2008р. за травень 2008р. на суму 1032,21 грн.; №31-11 від 30.06.2008р. за червень 2008р. на суму 880,41 грн., а також підписи особи, розташовані в лінійці графи «Від Виконавця»актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1 про відшкодування комунальних послуг: №31-04 від 30.04.2008р. за квітень 2008 р. на суму 1176,12 грн.; №0000000013 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 1317,95 грн.; №0000000005 від 31.01.2008 р. за січень 2008р. на суму 1456,29 грн.; №0000000004 від 31.01.2008 р. за 2007 рік на суму 5922,27 грн., №31-16 від 31.07.2008 р. за липень 2008р. на суму 981,86 грн., виконані не ОСОБА_1, а іншою (однією і тією ж) особою.

Підписи від імені ОСОБА_1, нанесені фарбувальною речовиною синього кольору, які знаходяться в акті прийому-передачі обєкта найму (додаток до договору найму №372 від 01.09.2007року), складеному 31.08.2008 р. ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1, додатковій угоді до договору найму №372 від 01.09.2007р., укладеній 31.08.2008року між: ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1 про відшкодування комунальних послуг: №0000000004 від 31.01.2008р. за 2007р. на суму 5922,27 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №0000000005 від 31.01.2008р. за січень 2008р. на суму 1456,29 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №0000000009 від 28.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 1701,72 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №0000000013 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 1317,95 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №31-04 від 30.04.2008р. за квітень 2008р. на суму 1176,12 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №31-06 від 31.05.2008 р, за травень 2008р. на суму 1032,21 грн. в графі «Затверджую», №31-11 від 30.06.2008р. за червень 2008 р. на суму 880,41 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №31-16 від 31.07.2008р. за липень 2008р. на суму 981,86 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника»виконані способом високого друку за допомогою рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми - факсиміле.

Відтиски круглої печатки від імені ФОП ОСОБА_1, які знаходяться у додатковій угоді до договору найму №372 від 01.09.2007р., укладеній 31.08.2008р. між ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1, акті прийому-передачі об'єкта найму (додаток до договору найму №372 від 01.09.2007р.), складеному 31.08.2008 р. ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1 про відшкодування комунальних послуг: №31-06 від 31.05.2008 р. за травень 2008р. на суму 1032,21 грн.; №31-11 від 30.06.2008р. за червень 2008р., на суму 880,41 грн.; №31-16 від 31.07.2008р. за липень 2008р. на суму 981,86грн.; №0000000009 від 28.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 1701,72 грн.; №0000000013 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 1317,95 грн.; №31-04 від 30.04.2008р. за квітень 2008р. на суму 1176,12 грн.; №0000000005 від 31.01.2008р. за січень 2008р. на суму 1456,29 грн.; №0000000004 від 31.01.2008р. за 2007р. на суму 5922,27 грн. нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою ФОП ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження.

Ухвалою від 20.09.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 04.10.2010р. Даною ухвалою було визнано обовязковою явку в судове засідання відповідачки - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні 04.10.2010р., за письмовим клопотанням відповідачки, було оголошено перерву до 14 години 04.10.2010р. для надання можливості відповідачці ознайомитись з висновком №1625/1626 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм.

В судовому засіданні 04.10.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та поясненнях щодо відзиву відповідача та додаткових заперечень відповідача, просить позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 32191,05 грн. (в т.ч. 26987,58 грн. - основного боргу, 845,48 грн. 3% річних за користування чужими коштами, 4357,99 грн. інфляційних втрат) та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не проведено повної оплати за наймане приміщення позивача за період з вересня 2007р. по вересень 2008р., в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 9625,00 грн. Також, позивач зазначає, що сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с.15-22), відповідно до яких визначались належні до сплати відповідачем суми оплати за комунальні послуги. За даними актами загальна сума оплати за комунальні послуги, яка повинна була бути сплачена відповідачем, становить 17362,58 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що додаткова угода до договору найму №372 від 01.09.2007р., акт прийому передачі обєкту найму від 31.08.2008р. та акти здачі прийняття робіт (надання послуг): №31-16 від 31.07.2008р.; №0000000009 від 28.02.2008р.; №0000000013 від 31.03.2008р.; №31-04 від 30.04.2008р.; №0000000005 від 31.01.2008р.; №0000000004 від 31.01.2008р., підписані за допомогою факсиміле, виготовленого за зразком підпису ФОП ОСОБА_1, що відтиски печаток ФОП ОСОБА_1 на зазначених вище документах не були зроблені печаткою ФОП ОСОБА_1 а тому не є доказами її волевиявлення на підписання зазначених документів, то представник позивача зазначає, що відповідно до п.3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17 (із внесеними змінами і доповненнями) - відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

В судовому засіданні 04.10.2010р. відповідачка проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, додаткових запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої заперечення відповідачка обґрунтовує тим, що додаткова угода до договору найму №372 від 01.09.2007р.; акт прийому передачі обєкту найму від 31.08.2008р.; акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №31-16 від 31.07.2008р.; №0000000009 від 28.02.2008р.; №0000000013 від 31.03.2008р.; №31-04 від 30.04.2008р.; №0000000005 від 31.01.2008р.; №0000000004 від 31.01.2008р., підписані за допомогою факсиміле, виготовленого за зразком підпису ФОП ОСОБА_1 та не є доказом її волевиявлення на підписання зазначених документів, оскільки вона таких документів не підписувала. Також, відповідачка ставить під сумнів справжність печаток Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проставлених на зазначених вище документах.

Як зазначила відповідачка в судовому засіданні, вона залишала власну печатку в магазині продавцям, оскільки не мала змоги бути постійно присутньою в магазині особисто. Відповідальної особи, яка б відповідала за печатку ФОП ОСОБА_1 відповідачка не призначила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

01.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель” (Наймодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Наймач) було укладено договір найму №372 від 01.09.2007р.(а.с. 10-11). Даний договір був укладений на термін до 31.12.2007р. та вважався автоматично продовженим на такий самий строк, якщо від жодної із сторін не поступило зави про припинення договору не пізніше ніж за два тижні до спливу строку його дії. (п. 6.1 договору).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Наймодавець передає нежитлове приміщення (магазин) площею 125 кв. (далі обєкт найму), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а Наймач приймає його в термінове платне володіння і користування з метою його використання під магазин.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ Наймача у володіння і користування обєктом найма наступає одразу ж після підписання сторонами договору і акту приймання-передачі вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2007р. сторонами було підписано акт приймання передачі обєкта найму (а.с. 12).

Відповідно до п.3.1 договору плата за користування обєктом найму встановлюється за згодою сторін в сумі 7,00 грн. (в т.ч. ПДВ) на місяць за один квадратний метр, загальна сума складає 875,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та перераховується Наймачем не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним. Комунальні послуги сплачуються окремо, згідно виставленого Наймодавцем рахунку, одночасно з внесенням плати за користування обєктом найму.

На виконання умов договору відповідач (Наймач) використовував обєкт найму протягом 12-ти місяців починаючи з вересня 2007р. по серпень 2008р., проте оплатив позивачу (Наймодавцю) лише за перший місяць найму в сумі 875,00 грн. (банківська виписка наявна в матеріалах справи)(а.с. 23).

Також, в період дії договору сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких визначались належні до сплати відповідачем суми оплати за комунальні послуги:

-№0000000004 від 31.01.2008р. за 2007р. на суму 7106,72 грн. (з ПДВ)(а.с. 15);

-№0000000005 від 31.01.2008р. за січень 2008р. на суму 1747,55 грн. (з ПДВ)(а.с. 16);

-№0000000009 від 28.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 2042,06 грн. (з ПДВ)(а.с. 17);

-№0000000013 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 1581,54 грн. (з ПДВ)(а.с. 18);

-№31-04 від 30.04.2008р. за квітень 2008р. на суму 1411,34 грн. (з ПДВ)(а.с.19);

-№31-06 від 31.05.2008 р. за травень 2008р. на суму 1238,65 грн. (з ПДВ)(а.с. 20);

-№31-11 від 30.06.2008р. за червень 2008 р. на суму 1056,49 грн. (з ПДВ)(а.с. 21);

-№31-16 від 31.07.2008р. за липень 2008р. на суму 1178,23 грн. (без ПДВ)(а.с. 22).

Загальна сума комунальних послуг за вказаними актами становить 17362,58 грн., проте відповідач не оплатив позивачу витрат, понесених останнім за комунальні послуги.

31.08.2008р. сторонами укладено додаткову угоду до договору найму №372 від 01.09.2007р. за якою сторони дійшли згоди щодо розірвання договору найму №372 від 01.09.2007р. з 31.08.2008р. (а.с. 13).

31.08.2008р. сторонами було підписано акт приймання передачі (повернення) обєкта найму, за яким Наймач повернув обєкт найму Наймодавцю. (а.с. 14).

Згідно з п.п. г) п.4.1 договору Наймач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з Наймодавцем.

Відповідачем майно позивача використовувалось протягом 12-ти місяців, починаючи з вересня 2007р. по серпень 2008р., що підтверджується актами приймання передачі обєкта найму (а.с. 12, 14), проте відповідачем не оплачувались ні орендні платежі, ні плата за комунальні послуги.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по оплаті найманих приміщень та комунальних послуг, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 845,48 грн. та інфляційні втрати у сумі 4357,99 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.(ст.762 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобовязань щодо передачі відповідачеві обєкта найму, що зокрема вбачається з акту приймання передачі обєкта найму (а.с. 12).

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення зобовязання передбаченого договором, не оплатив позивачу орендних платежів як не оплатив і вартості комунальних послуг, в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахувавши вимоги ст.ст.610, 611, 625 ЦК України нарахував відповідачу штрафні санкції (інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими коштами).

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано суду первинні документи такі як: договір найму №372 від 01.09.2007р.(а.с. 10-11), акт приймання передачі обєкта найму (а.с. 12), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с. 15-22), додаткову угоду до договору найму №372 від 01.09.2007р. (а.с. 13) та акт приймання передачі (повернення) обєкта найму (а.с. 14), підписані обома сторонами з прикладанням мокрих печаток.

Проте, відповідачем не спростовано факту неоплати за наймане приміщення як і не спростовано факту невнесення плати за комунальні платежі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що додаткова угода до договору найму №372 від 01.09.2007р.; акт прийому передачі обєкту найму від 31.08.2008р.; акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №31-16 від 31.07.2008р.; №0000000009 від 28.02.2008р.; №0000000013 від 31.03.2008р.; №31-04 від 30.04.2008р.; №0000000005 від 31.01.2008р.; №0000000004 від 31.01.2008р., підписані за допомогою факсиміле, виготовленого за зразком підпису ФОП ОСОБА_1 а тому не є доказами її волевиявлення на підписання зазначених документів, виходячи з такого.

Відповідно п.1 розд. ІІ висновку №1625/1626 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм - підписи від імені ОСОБА_1, нанесені фарбувальною речовиною синього кольору, які знаходяться в акті прийому-передачі обєкта найму (додаток до договору найму №372 від 01.09.2007року), складеному 31.08.2008 р. ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1, додатковій угоді до договору найму №372 від 01.09.2007р., укладеній 31.08.2008року між: ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1 про відшкодування комунальних послуг: №0000000004 від 31.01.2008р. за 2007р. на суму 5922,27 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №0000000005 від 31.01.2008р. за січень 2008р. на суму 1456,29 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №0000000009 від 28.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 1701,72 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №0000000013 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 1317,95 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №31-04 від 30.04.2008р. за квітень 2008р. на суму 1176,12 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №31-06 від 31.05.2008 р., за травень 2008р. на суму 1032,21 грн. в графі «Затверджую», №31-11 від 30.06.2008р. за червень 2008 р. на суму 880,41 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника», №31-16 від 31.07.2008р. за липень 2008р. на суму 981,86 грн. в графі «Затверджую»та «Від Замовника»виконані способом високого друку за допомогою рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми - факсиміле.

Згідно з ч.3 ст. 207 Цивільного кодексу України - використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

В силу пунктів 2.4 та 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (із внесеними змінами і доповненнями) - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

З наведеного вбачається, що підписання первинних документів для надання їм юридичної сили та доказовості може вчинятися як особисто так і з застосуванням факсиміле, штампу, символу тощо.

Судом також не приймається до уваги твердження відповідачки про несправжність печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору найму №372 від 01.09.2007р.; акті прийому передачі обєкту найму від 31.08.2008р.; актах здачі прийняття робіт (надання послуг) №31-16 від 31.07.2008р.; №0000000009 від 28.02.2008р.; №0000000013 від 31.03.2008р.; №31-04 від 30.04.2008р.; №0000000005 від 31.01.2008р.; №0000000004 від 31.01.2008р., виходячи з такого.

Як вбачається з п.2 розд. ІІ висновку №1625/1626 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм - відтиски круглої печатки від імені ФОП ОСОБА_1, які знаходяться у додатковій угоді до договору найму №372 від 01.09.2007р., укладеній 31.08.2008р. між ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1, акті прийому-передачі об'єкта найму (додаток до договору найму №372 від 01.09.2007р.), складеному 31.08.2008р. ТзОВ ТД «Одескабель» та ФОП ОСОБА_1, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ТзОВ ТД «Одескабель»та ФОП ОСОБА_1 про відшкодування комунальних послуг: №31-06 від 31.05.2008р. за травень 2008р. на суму 1032,21 грн.; №31-11 від 30.06.2008р. за червень 2008р., на суму 880,41 грн.; №31-16 від 31.07.2008р. за липень 2008р. на суму 981,86грн.; №0000000009 від 28.02.2008р. за лютий 2008р. на суму 1701,72 грн.; №0000000013 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 1317,95 грн.; №31-04 від 30.04.2008р. за квітень 2008р. на суму 1176,12 грн.; №0000000005 від 31.01.2008р. за січень 2008р. на суму 1456,29 грн.; №0000000004 від 31.01.2008р. за 2007р. на суму 5922,27 грн. нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою ФОП ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до п.3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17 (із внесеними змінами і доповненнями) - відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи на усіх оспорюваних відповідачем первинних документах проставлені печатки ФОП ОСОБА_1, справжність яких встановлено та підтверджено висновком №1625/1626 судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм. Доводи відповідачки про те, що відбитки печатки було проставлено на оспорюваних документах (додаткова угода, акт приймання передачі, акти здачі прийняття робіт (надання послуг)) без її відома, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів втрати печатки чи вибуття печатки з її володіння. З відповідними заявами до правоохоронних органів відповідачка не зверталась.

В судовому засіданні 04.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 05.10.2010р.

Виходячи із усього вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (із внесеними змінами і доповненнями), п.3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17 (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 759, 760, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 33, 44, 46, 47-1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Одеського кабельного заводу „Одескабель” (65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, буд.144, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30332681) 26987 грн. 58 коп. - основного боргу, 845 грн. 48 коп. 3% річних за користування чужими коштами, 4357 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 321 грн. 91 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя