Рішення № 11515787, 04.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10                                                                                           Справа № 23/98

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м. Тисмениця

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 43557, 74 грн.

Суддя: П.Т.Манюк

при секретарі: К.Чопко

          За участю представників:

          від позивача: Сосновська О.С. - представник

          від відповідача: Фоміч М.С. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 43557, 74 грн.

Розпорядженням голови суду від 24.09.2010 року у зв’язку з закінченням повноважень судді Бортник О. Ю., справу № 23/98 передано судді Манюку П. Т. для розгляду по суті.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалися перерви.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні 04.10.2010 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях та в поданому відзиві позовні вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон” (надалі -позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі -відповідач) про стягнення боргу в розмірі 43557, 74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 19.08.2008 року між ТзОВ “Еталон” (генпідрядником) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовником) укладено Договір підряду № 86 по об’єкту «Монастир Домініканців, площа Музейна, 1 у місті Львові реставраційно-ремонтні роботи (охоронний номер 340/2)».

Відповідно до умов договору генпідрядник зобов’язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об’єкті, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктами 1.1, 4.2.3, 4.2.9, 4.3.5, 5.2 Договору передбачено, що позивач виконує вказані роботи, щомісячно до 25-го числа подає відповідачу Акти виконаних робіт форми КБ-2в та Довідку про їх вартість за формою КБ-3, а відповідач приймає виконані роботи, перевіряє і підписує Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 протягом трьох днів від дня їх подання і оплачує прийняті роботи протягом десяти днів з моменту підписання Акту КБ-2в та Довідки КБ-3.

На виконання умов договору, позивач у період з 26 серпня по 31 грудня 2008 року виконав для відповідача реставраційно-ремонтні роботи Монастиря Домініканців, на площі Музейній, 1 у місті Львові на суму 3942502, 80 грн. (три мільйони, дев’ятсот сорок дві тисячі п’ятсот дві грн., 80 коп.). Вказані роботи прийняті відповідачем без застережень, про що сторонами складено Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем належним чином не виконав, оплату за виконані роботи провів частково.

На час розгляду справи, сума основного боргу відповідача становить 36069, 04 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування в розмірі 5950, 09 грн. та 3% річних в розмірі 1538, 61 грн.

В судовому засіданні 04.10.2010 року позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача, подавши відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що відповідно до п. 5.5 Договору № 86 проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни. В свою чергу, відповідачем оплачені виконані роботи на 99% від суми, передбаченої договором.

Відповідно до п. 5.7 Договору № 86, кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об’єкта в експлуатацію. Оскільки вказаний Акт ще не підписаний, тому недоплата позивачу коштів у сумі 36 069, 04 грн., що в свою чергу складає лише –1% від суми, яка передбачена договором, є правомірною зі сторони відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з таких мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 19.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 86 по об’єкту «Монастир Домініканців, площа Музейна, 1 у місті Львові реставраційно-ремонтні роботи (охоронний номер 340/2)»

Відповідно до п.1.1. даного Договору генпідрядник зобов’язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об’єкті: «Монастир Домініканців, площа Музейна, 1 у місті Львові реставраційно-ремонтні роботи (охоронний номер 340/2)».

Позивачем у період з 26 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року виконано роботи на суму 3942502, 80 грн. Відповідачем фактично сплачено 3906433, 76 грн., основна заборгованість становить 36069, 04 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 4.2.9 Договору замовник зобов’язувався оплатити прийняті виконані роботи.

Відповідно до п.5.3. Договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання замовником представлених генпідряником актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3).

Відповідач своїх зобов’язань по договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 36069, 04 грн.

Доводи представника відповідача про те, що остаточний розрахунок по договору сторони повинні провести лише після підписання Акту державної комісії приймання об’єкта в експлуатацію суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не представлено жодних доказів того, що виконані позивачем роботи підлягають прийняттю в експлуатацію державною комісією, а також вчинення відповідачем, як замовником дій, щодо прийняття вказаних робіт, або об‘єкта в цілому, в експлуатацію.

Оскільки представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги щодо наявності заборгованості в розмірі 36069, 04 грн. не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають до задоволення.

В судовому засіданні 04. 10. 2010 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що керуючись ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон»відмовляється від інфляційних нарахувань –5950, 09 грн. та трьох відсотків річних –1538, 61 грн. Судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, а також роз‘яснено представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено наявність повноважень у представника на вчинення цих дій.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 43, 47-1, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Провадження у справі в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 5950, 09 та трьох відсотків річних, що становлять – 1538, 61 грн. припинити.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” (юридична адреса: 77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м. Тисмениця, вул Вербова, 9/1, код ЄДРПОУ 33004211, фактична адреса: 79005, м. Львів, вул Зелена, 9) суму у розмірі 36625, 15 грн., з них:

- 36069, 04 грн. основного боргу;

- 360, 69 грн. державного мита;

-195, 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя