Рішення № 11515352, 04.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.10 р.                     Справа № 43/179                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНПРОМБІЗНЕС”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ДОНРОЗРОБКА”, с. Стіжкове, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 4138,80грн., 3% річних у розмірі 239,26грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 983,41грн.

Представники сторін:

від позивача: Добригін І.П. за дов. без номеру від 05.072010р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 04.10.2010р. з 11:25 год. до 11:35год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОНПРОМБІЗНЕС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ДОНРОЗРОБКА”, с. Молодецьке, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 4138,80грн., 3% річних у розмірі 239,26грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 983,41грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань з оплати наданих послуг та договір №1/5 від 01.01.2008р., акти виконаних робіт від 30.06.2008р. у сумі 2595,60грн., від 30.09.2008р. у сумі 1543,20грн. за договором №1/5 від 01.01.2008р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №14/4-20/4414 від 03.09.2010р. відповідач - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “ДОНРОЗРОБКА” зареєстрована за адресою: 86233, Донецька область, Шахтарський район, с. Стіжкове, вул. Садова, 1А., яка є відмінною від адреси, зазначеної у позові та договорі: 86211, Донецька обл., Шахтарський район, с. Молодецьке, вул. Цвєточна, 11, на яку навправлялись ухвали суду від 05.08.2010р., 25.08.2010р., 21.09.2010р. Також ухвалу суду від 21.09.2010р. було направлено на адресу зазначену в ЄДРПОУ.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 257135, 6533221, 01629299, які підтверджують належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи №43/179.

Втім, відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та процесуальний строк розгляду справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 05.10.2010р., справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між ТОВ “ДОНПРОМБІЗНЕС” (виконавець) та ТОВ “ДОНРОЗРОБКА” (замовник) був укладений договір №1/5, за умовами якого виконавець зобов’язався здійснити аналіз якості партії вугільної продукції або вугільних проб, наданих замовником, та видати замовнику відповідне посвідчення якості. Замовник, в свою чергу, зобов’язався оплатити надані послуги згідно умов договору (пункти 1.1., 1.2. договору).

По факту виконаних робіт оформлюється акт здачі-прийомки виконаних робіт, який підписується обома сторонами (пункт 2.3. договору).

Пунктами 3.1., 3.1.3., 3.1.4. договору передбачено обов’язок замовника прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт є договірною та вказується сторонами в додатках до договору, які є його невід’ємною частиною (пункт 4.1. договору).

Згідно пункту 4.2. договору замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (пункт 7.1. договору). Припинення договору здійснюється за згодою сторін. Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (пункт 7.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. Сторонами погоджено всі істотні умови договору. На момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, позивачем на виконання договору надано відповідачу послуги з аналізу якості партії вугільної продукції або вугільних проб, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2008р. у сумі 2595,60грн., від 30.09.2008р. у сумі 1543,20грн. за договором №1/5 від 01.01.2008р.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та прийняттям відповідачем цих послуг в об’ємах, якістю та вартістю визначених в актах, при цьому загальна вартість послуг склала 4138,80грн.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з умов договору сторонами передбачена оплата наданих послуг протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Таким чином послуги прийняті за актом від 30.06.2008р. у сумі 2595,60грн. підлягають оплаті до 03.07.2008р. включно, послуги прийняті за актом від 30.09.2008р. у сумі 1543,20грн. підлягають оплаті до 03.10.2008р. включно.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. До цього часу ним залишаються несплаченими надані послуги у сумі 4138,80грн., внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у цій сумі. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано. Відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 4138,80грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення інфляційні втрати у сумі 983,41грн. за вересень 2008р. по травень 2009р., вересень 2009р. по березень 2010р. (борг 2595,60грн.), жовтень 2008р. по травень 2009р., вересень 2009р. по березень 2009р. (борг 1543,20грн.), та 3% річних у сумі 239,26грн. за 04.07.2008р. по 05.07.2010р. (борг 2595,60грн.), за 06.10.2008р. по 05.07.2010р. (борг 1543,20грн.).

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що при нарахуванні заявленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат позивачем допущено арифметичні помилки. За розрахунком суду, розмір 3% річних, який є арифметично вірним, складає 237,08грн., розмір інфляційних витрат – 933,41грн. Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 901, 907 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНПРОМБІЗНЕС”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ДОНРОЗРОБКА”, с. Стіжкове, Шахтарський район, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 4138,80грн., 3% річних у розмірі 239,26грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 983,41грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ДОНРОЗРОБКА” (86233, Донецька обл., Шахтарський район, с. Стіжкове, вул. Садова, 1А; ідентифікаційний код 31362083; п/р 260060493980 в АБ „УкрбізнесБанк” м. Донецька, МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНПРОМБІЗНЕС” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112; ідентифікаційний код 23610149; п/р 26002198062171 в ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) суму основного боргу у розмірі 4138,80грн., 3% річних у розмірі 237,08грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 933,41грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 100,98грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,64грн.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2,18грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 50грн. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДОНПРОМБІЗНЕС” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112; ідентифікаційний код 23610149) надмірно сплачені у справі №43/179 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих платіжними дорученнями №801 від 08.07.2010р.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя