Рішення № 11515338, 30.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.10 р.                     Справа № 43/178                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу у розмірі 157371,50грн., інфляційних втрат за невчасне проведення розрахунків у розмірі 36350,45грн., 3% річних у розмірі 9316,23грн.

За участю представників:

від позивача: Басенко Г.Г. за довіреністю б/н від 10.08.2010р.

від відповідача: повноважний представник в судове засідання не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Суд перебував у нарадчій кімнаті 30.09.2010р. з 10:50год. до 11:00год.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 157371,50грн., інфляційних втрат за невчасне проведення розрахунків у розмірі 35106,99грн., 3% річних у розмірі 8909,04грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на надання послуг охорони №523/0100/169 від 18.01.2008р. з додатками, додаткову угоду № 1 від 10.06.2008р., акти про зняття охоронників виконавця з постів з охорони об’єктів замовника від 20.06.2008р., акти прийому здачі виконаних робіт №ОУ-0000687 за квітень 2008р. у сумі 55016,50грн., №ОУ-0000875 за травень 2008р. у сумі 53685,50грн., №ОУ-0001042 за червень 2008р. у сумі 48669,50грн., описи вкладення у цінний лист від 30.07.2008р., рахунки-фактури №СФ-0000687 від 30.04.2008р. у сумі 55016,50грн., №СФ-0000875 від 31.05.2008р. у сумі 53685,50грн., супровідні листи №593 від 11.07.2008р., №733/80 від 20.10.2008р., фіскальні чеки №8602 від 11.07.2008р., №7709 від 20.10.2008р., посвідчення про відрядження за травень 2008р., червень 2008р., наказ №5/1 від 01.05.2008р., №6/1 від 01.06.2008р. та неналежне виконання відповідачем умов договору.

Ухвалою суду від 05.08.2010р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/178.

19.08.2010р. відповідач надав відзив №09-9/31, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на неналежне виконання позивачем обов’язків за договором.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.09.2010р. у зв’язку із находженням судді Зубченко І.В. на лікарняному справу №43/178 було передано судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у зв’язку з виходом судді Зубченко І.В. з лікарняного справу №43/178 передано судді Зубченко І.В.

20.09.2010р. позивач надав суду пояснення та уточнення суми позову №215/10, в яких визначив терміни виконання відповідачем грошових зобов’язань за спірними актами та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 157371,50грн., інфляційні втрати за невчасне проведення розрахунків у розмірі 36350,45грн., 3% річних у розмірі 9316,23грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010р. N2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010р.) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, справа розглядається з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

30.09.2010р. відповідач надав заперечення на пояснення та уточнення суми позову без номеру, в яких зазначив, що пункт 7.3. договору не містить посилання на те, що вимоги про усунення недоліків по акту прийому-передачі виконаних робіт повинні пред’являтись позивачу у формі акту або на підставі акту.

В судовому засіданні позивач підтримав остаточно заявлені позовні вимоги, повноважний представник відповідача у судове засідання не з’явився (присутній у судовому засіданні представник не представив довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження).

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008р. між сторонами укладений договір на надання охоронних послуг №523/0100/169, згідно пункту 1.1 якого виконавець власними силами за завданням замовника у відповідності з умовами договору приймає на себе зобов’язання з надання послуг з охорони майна замовника на об’єктах ВАТ „МК „Азовсталь”, згідно дислокації постів (додаток №1), яка додається.

Охорона об’єктів здійснюється у дні та години, які вказані у додатку №1 до Договору (пункт 1.3 договору).

Щоденне приймання під охорону об’єкту та здача його здійснюється у відповідності з „Інструкцією про охорону об’єкту”, яка розробляється виконавцем на кожний конкретний об’єкт охорони та узгоджується з замовником з реєстрацією інформації про приймання об’єкту під охорону (окремих матеріальних цінностей) у прошитому, пронумерованому журналі, ведення якого здійснюється виконавцем (пункт 1.4 договору).

Згідно пункту 2.1. договору вартість всіх робіт, які виконуються за договором, визначається у відповідності з протоколами узгодження договірної ціни часу охорони, які є невід’ємною частиною договору (додаток №2 до договору).

Сума договору на день підписання сторонами договору складає 896753грн., у тому числі ПДВ 149459грн. (пункт 2.2 договору).

Згідно з вимогами пункту 3.1 договору, виконавець зобов’язаний приступити до виконання своїх зобов’язань у строки передбачені в дислокації постів (додаток №1) або вже узгоджені сторонами актами приймання-передачі об’єктів під охорону.

При виникненні обставин, які перешкоджають виконанню зобов’язань, виконавець зобов’язаний негайно, але не більше ніж у 3-денний строк з моменту їх виникнення, повідомити про настання таких обставин замовника. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, які перешкоджають виконанню робіт, позбавляє виконавця права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на підставу для звільнення від відповідальності (пункт 3.2 договору).

Розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок виконавця не пізніше 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється на підставі платіжної вимоги виконавця (пункту 4.1.1 договору).

Здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно по факту виконання робіт за актами прийомки виконаних робіт (пункт 7.1. договору).

За результатами виконаних робіт виконавець зобов’язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного поточного місяця передати замовнику акти приймання виконаних робіт, а замовник зобов’язаний протягом п’яти днів, з моменту їх отримання, розглянути та у випадку відсутності зауважень – підписати, після чого передати один екземпляр (акту) виконавцю (пункт 7.2 договору).

Відповідно до пункту 7.3 договору, акт приймання-передачі робіт вважається автоматично підписаним, у випадку не підписання його замовником та не пред’явлення ним вимоги про усунення недоліків протягом 20 робочих днів (без врахування поштового пробігу) з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 7.4 договору, у випадку виявлення неякісного надання охоронних послуг, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі та строки їх усунення. Виконавець зобов’язаний підписати даний акт протягом 3 днів, з моменту його отримання та направити його замовнику. Сторони визначили, що ненаправлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту має наслідком безумовну згоду виконавця зі змістом акту. Виконавець зобов’язаний усунути виявлені недоліки у строки, визначені актом.

Згідно з вимогами пункту 7.5 договору, передача об’єктів під охорону виконавцю та повернення його замовнику здійснюється за актом приймання-передачі об’єкту під охорону, який складається сторонами в день передачі об’єкту замовником під охорону виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р. (пункт 12.1. договору).

10.06.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно пункту 1 якої сторони дійшли згоди про розірвання договору з 21.06.2008р.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у договорі, дислокації, протоколі узгодження договірної ціни до договору, які є невід’ємними частина договору, погоджено вартість охоронних послуг та порядок оплати та прийняття-здачі об’єкту під охорону.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З пояснень позивача, ним надані послуги з охорони на суму 157371,50грн. відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт за період квітень-червень 2008р.

Акт прийому-здачі виконаних робіт №ОУ-0000687 за квітень 2008р. у сумі 55016,50грн., підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками юридичних осіб.

Акти прийому-здачі виконаних робіт №ОУ-0000875 за травень 2008р. у сумі 53685,50грн., №ОУ-0001042 за червень 2008р. у сумі 48669,50грн. не підписані відповідачем.

Так, в представлених відповідачем в підтвердження своїх заперечень листах №082/2566 від 24.06.2008р., №082/8051 від 23.07.2008р., №082/3039 від 22.07.2008р., №082/3231 від 05.08.2008р., №082/3414 від 15.08.2008р., №082/3786 від 09.09.2008р., без номеру від 03.11.2008р. містяться зауваження щодо об’єму фактично наданих позивачем послуг. Заявлені розбіжності щодо фактичного об’єму наданих послуг та об’єму послуг вказаного в актах прийому-здачі виконаних робіт за спірний період відповідач обґрунтовує локальними документами, такими як акти Служби безпеки комбінату, таблиці обліку відпрацьованого часу персоналом ПП „Ельба-Інвест”. Однак, в матеріалах справи відсутні наведені документи, як відсутні двосторонні акти про неналежне надання охоронних послуг, що унеможливлює встановлення достовірності інформації викладеної в листах відповідача. Тому за висновком суду відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів пред’явлення вимоги відповідно до умов пункту 7.3. договору.

Позивачем виставлені рахунки та направлені відповідачу, що підтверджується поштовими квитанціями з описом вкладення, повідомленнями про вручення поштового відправлення та листом відповідача №082/3051 від 23.07.2008р., у якому є посилання на акт №ОУ-1042 за червень 2008р.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідач мав сплатити вартість наданих позивачем охоронних послуг у квітні 2008р. у сумі 55016,50грн. до 01.09.2008р., у травні 2008р. у сумі 53685,50грн. до 17.07.2008р., у червні 2008р. у сумі 48669,50грн. до 20.08.2008р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Свобода договору включає і вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторонами в договорі, зокрема пункті 7.3., визначено, що акт приймання-передачі робіт вважається автоматично підписаним у випадку непідписання його замовником та непред'явлення ним вимоги про усунення недоліків протягом 20 робочих днів (без врахування поштового пробігу) з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Виходячи з того, що вмотивовані (підтверджені документами) заперечення щодо об’єму наданих послуг або складені акти відповідно до пункту 7.4 договору у передбачений договором строк щодо якості наданих позивачем у травні-чеврні 2008р. послуг з боку відповідача не надані, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача актів та рахунків за вказаний період та підписаний сторонами акт за квітень 2008р., факт належного надання позивачем послуг у квітні-червні 2008р. на суму 157371,50грн. підтверджено матеріалами справи.

З приводу листа відповідача №082/3413 від 15.08.2008р., слід зазначити, що відповідно до пункту 13.8. договору, залік однорідних вимог виконавця до замовника можливий тільки при наявності письмової згоди замовника. Без наявності письмової згоди замовника проведення заліку зустрічних однорідних вимог не допускається.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Втім, в пункті 13.8. договору, визначено, що без наявності письмової згоди замовника проведення заліку зустрічних однорідних вимог не допускається, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують згоду позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог та приписи ст.ст.3, 6 ЦК України про свободу договору, суд доходить висновку що взаємозалік між сторонами не відбувся.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач свої зобов’язання, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, умовам договору, належним чином не виконав, у строки встановлені в договорі надані послуги не сплатив, внаслідок чого, у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 157371,50грн., яка є доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати наданих послуг, нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 9316,23грн. та інфляційні втрати у сумі 36350,45грн., за 30.08.2008р. по 01.08.2010р. (борг 55016,50грн.), 17.07.2008р. по 01.08.2010р. (борг 53685,50грн.), 13.08.2008р. по 01.08.2010р. (борг 48669,50грн.).

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявленої до стягнення суми 3% річних не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку її розрахунку, оскільки позивачем невірно визначено момент права вимоги винагороди за надані послуги у квітні 2008р. та червні 2008р.

За розрахунком суду, розмір 3% річних, який є арифметично вірним, складає 9287,72грн. Таким чином 3% річних підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Розрахунок інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно норм статті 49 ГПК України підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 6, 525, 526, 530, 599, 601, 611, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 157371,50грн., інфляційних втрат за невчасне проведення розрахунків у розмірі 36350,45грн., 3% річних у розмірі 9316,23грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ідентифікаційний код 00191158; р/р 2600248002000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970) на користь Приватного підприємства “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ” (03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 55; ідентифікаційний код 31808088; р/р 26005110720980 в ВАТ „Фінанси та Кредит” м. Києва, МФО 300131) суму боргу у розмірі 157371,50грн., інфляційні втрати за невчасне проведення розрахунків у розмірі 36350,45грн., 3% річних у розмірі 9287,72грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2030,19грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,98грн.

В позовних вимогах про стягнення 3% річних у розмірі 28,51грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя