Рішення № 11515314, 30.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.10 р.                     Справа № 2/213                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Восход” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 7792,05грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Чистякова О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Восход” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в розмірі 7792,05грн. з яких 7025,92грн. – сума основного боргу, 118,78грн. – 3% річних, 80,23грн. – індекс інфляції, 567,12грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 602 від 01.01.2009р., акти реалізації, рахунки-фактури.

Відповідача явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.09.2010р. № 02-62/26944.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” (Виробник) та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Восход” (Споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 602.

За цим договором Виробник подає по своїх водопровідних мережах питну воду до водопровідного вводу Споживача в межах погоджених розрахункових об’ємах з врахуванням технічної можливості Виробника, а Споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання Виробнику.

Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Споживача, в межах погоджених розрахункових об’ємах в межах максимально-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, в т.ч. додаткових об’ємів стічних вод, що попадають в період дощів та сніготаяння в мережі водовідведення, а Споживач оплачує послуги з централізованого водовідведення Виробнику на умовах договору.

Пунктом 2.3. договору визначено, що кількість води, що використовується Споживачем, визначається за показниками повірених приладів обліку. При відсутності приладів обліку за погодженням з Виробником об’єм водоспоживання визначається на підставі п. 2.2. договору.

Згідно до п. 2.6. договору кількість поданої води оформлюється двостороннім актом, завіреним підписами представників сторін та печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

Об’єм стічних вод, що надходять в каналізаційну мережу, здійснюється по нормі (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору кількість прийнятих Виробником від Споживача стічних вод оформлюється двостороннім актом, завіреним підписами представників сторін та печаткою або штампом, один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

Розділом 5 „Порядок розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення” встановлено, що Споживач здійснює поточні платежі за послуги по договору на умовах 100% попередньої оплати в строк до 5 числа поточного місяця. При цьому розмірі платежу визначається виходячи вартості об’єму споживання послуг за минувший місяць.

Кінцевий розрахунок за надані послуги за минувший місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта платіжним дорученням, з врахуванням поточних оплат не пізніше чім через 3 банківські дні після підписання акту.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату (не оплату) послуг в строки, передбачені п. 5.7. договору Споживач уплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно до п. 11.1. договір вступає в силу при досягненні сторонами згоди за всіма істотними умовами договору та діє з дати підписання договору сторонами по 31.12.2009р.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2010р. до договору № 602 від 01.01.2009р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р.

В підтвердженням виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надані акти про кількість поданої води та прийнятих стоків, зокрема від 09.11.2009р., від 08.02.2010р., від 11.03.2010р., від 20.04.2010р., від 11.09.2010р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

На підставі вказаних актів про реалізацію позивачем виставлялися рахунки, а саме від 09.11.2009р. на суму 1802,88грн., від 08.02.2010р. на суму 1802,88грн., від 11.03.2010р. на суму 1802,88грн., від 20.04.2010р. на суму 1802,88грн., від 11.05.2010р. на суму 1802,88грн., а всього на загальну суму 9014,40грн.

Вказані рахунку були вручені відповідачу, про що свідчать відмітки про отримання наявні на рахунках.

Проте, як видно з матеріалів справи, відповідач за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на час звернення позивача до суду розрахувався частково в сумі 1988,48грн., що підтверджено матеріалами.

У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7025,92грн.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідачем після порушення провадження у справі платіжним доручення від 14.09.2010р. було сплачено 4000грн., з яких на спірний період віднесено 1514,40грн. за листопад 2009р. та частину заборгованості за лютий 2010р. у розмірі 451,88грн.

З огляду на викладене провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 1966,28грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Таким чином на час слухання справи за відповідачем роб лікується заборгованість в розмірі 5059,64грн., що підтверджено матеріалами справи та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.09.2010р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 5059,64грн. суду не представив, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач на підставі п. 7.2. договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 567,12грн. за період з 28.02.2010р. по 27.08.2010р.

Перевіривши розрахунок пені за період з 28.02.2010р. по 27.08.2010р., суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 567,12грн. такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 118,78грн. за період з 10.11.2009р. по 30.08.2010р. та індекс інфляції в розмірі 80,23грн. за період з грудня 2009р. по липень 2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 10.11.2009р. по 30.08.2010р. та індексу інфляції за період за період з грудня 2009р. по липень 2010р., суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 118,78грн. та індексу інфляції в розмірі 80,23грн. такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані доведені належним чином та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Восход” м. Єнакієве про стягнення 7792,05грн. - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1966,28грн. припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Восход” (86400, м. Єнакієве, вул. Металургів, 26, ЄДРПОУ 22037280) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПРОУ 00191678) суму боргу в розмірі 5059,64грн., пеню в розмірі 567,12грн., індекс інфляції в розмірі 80,23грн., 3% річних в розмірі 118,78грн., судові витрати державне мито в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя