Рішення № 11515260, 30.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 вересня 2010 р. Справа 4/123-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача : Притуляк А.М. - за довіреністю;

відповідача : не зявився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення 1534,52 грн., з яких: 1 417, 66 грн. - боргу; 14, 92 грн. - 3 % річних; 101, 94 грн. - пені згідно договору поставки № 1167-Вин від 17.07.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали суду від 24.06.2010 року про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Причин цього не пояснив. Вказана ухвала була вручена відповідачеві 02.07.2010 р., що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 20097382. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та про зменшення позовних вимог до суми боргу - 700 грн.

Суд на підставі ст. 20 ЦК України, ст. 22 ГПК України приймає зменшення позивачем позовних вимог як таке, що не суперечить закону та відповідає матеріалам справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги в сумі 700 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно, і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд зясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 700 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

14.07.2009 року між позивачем(в договорі "Постачальник")та відповідачем (в договорі "Покупець") було укладено договір поставки № 1167-ВИН.

Згідно вказаного договору постачальник зобов"язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.2 договору покупець зобов"язаний оплатити кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши покупця за 7 календарних днів.

Пунктом 6.5 договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків, визначених п.4.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п.4.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов"язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

З огляду на зміст договору, взяті в ньому зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки (купівлі-продажу) товару, які регулюються ст. 712, 655, 692 ЦК України.

Згідно ст. 712, 655, ЦК України за договором поставки продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу, а останній отримав товару на суму 2 689, 76 грн., що стверджується видатковими накладними № 82910129 від 10.12.2009 р. на суму 1604, 44 грн., № 84211099 від 11.09.2009 р. на суму 288, 48 грн., № 83911099 від 11.09.2009 р. на суму 312, 17 грн., № 85022079 від 22.07.2009 р. на суму 86, 16 грн., № 80322079 від 22.07.2009 р. на суму 124, 29 грн., № 80222079 від 22.07.2009 р. на суму 274, 22 грн.

Однак свої зобов'язання згідно договору в частині проведення розрахунків відповідач виконав частково в сумі 1986, 76 грн., з яких: в сумі 1 335, 32 грн. до подачі позову до суду та 654, 44 грн. після подачі позову до суду, що стверджується поданими в справу виписками по особовому рахунку за 07.09.2009 р., 09.12.2009 р., 14.12.2009 р., 02.03.2010 р., 31.05.2010 р. Актом звірки від 30.04.2010 р. стверджується , що станом на 30.04.2010 р. борг відповідача перед позивачем складав 1 354, 44 грн.

Станом на момент розгляду справи в суді відповідач провів розрахунки на суму 1986, 76 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 700 грн. Відповідач доказів оплати товару на суму 700 грн. суду не надав.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами зменшених вимог позивача про стягнення 700 грн. боргу за товар поставлений згідно договору поставки № 1167-ВИН від 17.07.2009 р.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України, ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в зменшеній сумі 700 грн. боргу. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА"(вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 32232867) 700 грн. - боргу, 102 грн. - витрат на державне мито та 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.09.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 04.10.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)