Рішення № 11515165, 30.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 вересня 2010 р. Справа 5/113-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" (вул. Київська 78/7, м. Вінниця, 21032)

до:Відкритого акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507" (с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область)

про стягнення 5000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ТОВ "ТД Промагроторг", Дрожилова Є.І., довіреність № 03-01 від 30.08.10 р.

відповідача : не з"вився

ВСТАНОВИВ :

09.08.2010 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/113-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" до Відкритого акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507" про стягнення 5000,00 грн.

В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.

На замовлення ВАТ "Тульчинське АТП-10507" - Відповідача , ТОВ" ТД Промагроторг" - Позивач відвантажив Відповідачеві шини в асортименті за накладною №ВИ-1881 від 28.10.2009 р. на суму 13560,00 грн. за довіреністю № 649287 ЯПР від 27.10.2009 р. на ім'я ОСОБА_1 За відвантажений товар Відповідачем проплачено 8560,00 гри. різними сумами за декількома платіжними дорученнями.

На адресу Відповідача був направлений претензійний лист за №05/04 від 07.05.2010 р. з вимогою розрахуватися, що підтверджується поштовою квитанцією № 6289 від 13.05.2010 р. та повідомленням №200000746 від 13.05.2010р. про вручення поштового відправлення особисто Іванюк 27.05.2010 р. Заявлена претензія Відповідачем залишена без відповіді.

Станом на 27.06.2010 р. сума залишку боргу ВАТ "Тульчинським АТП-10507" перед ТОВ "ТД Промагроторг" становить 5000,00 грн.. Згідно акту за № 4 від 07.05.2010 р., підтвердженого підписом та печаткою Відповідача, розмір вищевказаного боргу ВАТ "Тульчинське АТП-10507" визнало. Неодноразові вимоги погасити борг залишилися без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ВАТ "Тульчинське АТП-10507" - 5 000,00 грн. основного боргу.

Відповідач в засідання суду двічі не з"явився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ухвалами суду від 09.08.2010 р. та 31.08.2010 р., що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення № 20166554. Відзиву на позовну заяву до суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів, але він відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї письмові докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка, порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару по зазначеним вище накладним відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриманий товар.

Представником позивача подано заяву ТОВ "ТД Промагроторг" про зменшення позовних вимог по справі № 5/113-10. В заяві позивач зазначив, що згідно платіжного доручення № 327 від 17.08.2010 р. відповідач - ВАТ "Тульчинське АТП-10507" погасило частково заборгованість в сумі 1 000,00 грн. Станом на 30.08.2010 р. заборгованість перед ТОВ "ТД Промагроторг" становить 4 000,00 грн.

Суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині основного боргу у розмірі 1 000,00грн.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення основного боргу в сумі 1 000,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 4 000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507" (с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 05460982, р/р 26009143999 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг"(вул. Київська 78/7, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 30453766, р/р 26009194818 в ОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805) 4 000,00 грн. - основного боргу, 102,00 - витрат на держане мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська 78/7, м. Вінниця, 21032)

3 - відповідачу (с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область)