Ухвала суду № 115150714, 23.11.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3311/23

Номер провадження 1-кс/950/576/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника транспортних засобів адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023200590000343 від 11.11.2023 року про скасування арешту майна;

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12023200590000343 від 11.11.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.11.2023 року, вмотивоване тим, що на даний час відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту майна, по справі було проведено всі відповідні слідчі дії.

Слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, надав суду рапорт та постанову прокурора, з яких вбачається, що 21.11.2023 року у кримінальному провадженні № 12023200590000343 від 11.11.2023 року Лебединським відділом Сумської окружної прокуратури визначено підслідність за детективами першого відділу детективів захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Бюро економічної безпеки України, куди і скеровані матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування і за СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області станом на 23.11.2023 року вказане кримінальне провадження не обраховується.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що про передачу справи до іншого органу досудового розслідування йому не було відомо, а тому не заперечив проти ухвалення судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст.3КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст.9КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст.132КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до вимог чинного КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 174КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання також повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

На час накладення арешту на спірне майно досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200590000343 від 11.11.2023 року здійснювалося слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На час надходження клопотання адвоката про скасування арешту майна кримінальне провадженні № 12023200590000343 від 11.11.2023 року розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Лебединського районного суду Сумської області.

Питання щодо направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, тому слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката про скасування арешту майна повернути як таке, що не підлягає розгляду в Лебединському районному суді.

Також слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити представнику володільця майна право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 174КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023200590000343 від 11.11.2023 року повернути представнику власника майна.

Роз`яснити представнику власника майна право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6