Ухвала суду № 11515071, 27.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" вересня 2010 р.           Справа № 14/89-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства компанії "Райз", код ЄДРПОУ 13980201, вул. Чехова, 35, м. Вінниця, 21034

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агромрія", код ЄДРПОУ 05525204, с. Бондурівка, Немирівський район, Вінницька область, 22832

про стягнення 34166,09 грн.

          За участю представників сторін :

          позивача : Ольштинська О.В., представник за довіреністю

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства компанії "Райз" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агромрія" про стягнення 34166,09 грн.

Позов мотивовано тим, що між ЗАТ компанією "Райз" (Постачальник) і Приватним сільсько-господарським підприємством "Агромрія" (Покупець) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 8114004 від 20.02.2008 р., згідно з яким, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу продукцію виробничо-технічного характеру відповідно із додатками № 1 та № 1а від 20.02.2008 р. до даного договору.

Позивач здійснив поставку відповідачу товару за накладними, який покупцем було оплачено частково, що спричинило виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 06.07.2010 р.

Разом з тим, розгляд справи ухвалами суду неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю подання витребуваних доказів по справі з призначенням судового засідання на 07.09.2010 р. та на 27.09.2010 р.

На визначену дату - 27.09.2010 р., представник відповідача не з'явилися не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 5715р - 5716р від 09.09.2010 р., однак в судовому засіданні було встановлено, що від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача під час слухання справи, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказавши, що поставка товару відповідачу була здійснена на підставі трьох накладних.

В свою чергу, у відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачем було неналежно виконано умови договору, оскільки ним було поставлено інший товар на меншу суму не обумовлений в додатках до договору, а тому дана поставка є позадоговірною та товар фактично отриманий від позивача, оплачено в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалами суду позивача зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справу докази, зокрема: докази здійснення усіх господарських операцій (договірних і позадоговірних) у 2008 р. щодо відповідача та їх відображення у бухгалтерському обліку позивача за відповідними зобов’язаннями; обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для складання якого позивачу з'явитись до відповідача; обґрунтований розрахунок з наданням доказів ціни позову з відображенням динаміки виникнення та погашення боргу відповідачем; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Проте, останнім не було виконано в повному обсязі зобов’язання суду щодо надання витребуваних судом документів, які обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини і є необхідними для вирішення справи по суті.

Разом з тим, необхідність витребування вищевказаних доказів зумовлено тим, що як вбачається з матеріалів справи та додаткових пояснень наданих позивачем, між сторонами у справі існували господарські договірні правовідносини та велися взаєморозрахунки, згідно із договорами № 8114004 від 20.02.2008 р., № 8114049 від 04.09.2008 р. та за накладною № 10009-02386 від 02.10.2008 р.

Водночас, у позові зазначено лише один договір № 8114004 від 20.02.2008 р., із додатками № 1 та № 1а від 20.02.2008 р., згідно з яким здійснювалась поставка товару.

В свою чергу, у відзиві на позов, відповідач вказує, що позивач не поставив відповідачу товар зазначений в додатках № 1 та № 1а до договору № 8114004 від 20.02.2008 р., а поставив іншу продукцію на меншу суму, а тому вказані додатки є нечинними.

Водночас, суд зобов’язав як позивача так і відповідача надати докази здійснення усіх господарських операцій (договірних і позадоговірних) у 2008 р. щодо позивача та їх відображення у бухгалтерському обліку відповідача за відповідними зобов’язаннями.

Витребування вказаних доказів, зокрема зумовлено тим, що як вбачається з наданого відповідачем платіжного доручення № 383 від 27.11.2008 р., ним було здійснено оплату за насіння ріпаку у сумі 7000 грн., тоді як у відзиві на позов зазначено, що частину даної оплати враховано за гербіцид Трофі у сумі 4092,20 грн. Однак сторонами не було виконано дану вимогу суду, що унеможливлює встановити фактичну оплату товару за договором № 8114004 від 20.02.2008 р. та зарахування даних проплат, які були здійснені за іншими договорами, укладеними між сторонами у даній справі, що унеможливлює встановити дійсний розмір боргу та фактичну оплату товару за договором вказаним у позові.

Окрім того, позивачем зазначено, що із суми 10 тис. грн. перерахованої 09.10.2008 р., 3009,86 грн. зараховано в рахунок закриття заборгованості по накладній № ВН-10009-02386 за насіння пшениці, а решта 6990,14 грн. по накладній № ВН-10009-02197 за ріпак Титан, згідно договору поставки № 8114049 від 04.09.2008 р.

Однак на питання суду щодо надання пояснень з приводу призначення платежу та згідно якого рахунку було здійснено оплату 10 тис. грн. перерахованої за платіжним дорученням № 420 від 09.10.2008 р., позивачем не надано.

Також позивачем не надано доказів щодо підстав зарахування 09.10.2008 р. проплати, здійсненої відповідачем рахунком, якого сторонами суду не надано, тоді як видаткова накладна № ВН-10009-02197 за ріпак Титан видана 10.09.2008 р. за договором № 8114049 від 04.09.2008 р. на умовах 100 % передоплати.

Окрім того, позивачем у поясненні вказано, що із суми 10627 грн., перерахованої 03.12.2008 р. відповідачем - 7092,06 грн. згідно договору № 8114004 від 20.02.2008 р., було зараховано в рахунок процентів за користування товарним кредитом, за даним договором, а решта 3534,94 грн., зараховано за пшеницю Шестопалівку по накладній ВН-10009-02386. В підтвердження даних обставин, позивачем подано дану накладну та її копію.

Водночас, як вбачається з даних накладних, вказані документи відрізняються між собою за формою та змістом, оскільки в одній накладній зазначено № договору та підпис отримувача товару, а в іншій накладній вказані дані відсутні. Доказів сплати 10627 грн. на підставі яких документів та призначення платежу, підстави та докази відображення оплати у бухгалтерському обліку як погашення боргу саме за договором № 8114004 від 20.02.2008 р. та іншими зобов’язаннями, позивачем не надано. Крім того, відомості про здійснення цього платежу відсутні і з боку відповідача, доказів про це також не надано.

Таким чином в зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та відсутністю в матеріалах справи вказаних вище доказів, суд позбавлений можливості встановити дійсні правовідносини між сторонами, фактичну кількість поставленого товару, його ціну та оплату і з’ясувати дійсний розмір боргу відповідача перед позивачем та перевірити усі обставини справи й вирішити спір за наявними доказами, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних вище обставин, зважаючи на те, що з моменту порушення провадження у справі пройшов значний строк та беручи до уваги ненадання позивачем усіх витребуваних господарським судом доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - с. Бондурівка, Немирівський район, Вінницька область, 22832