Рішення № 11515045, 28.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2010 р.           Справа 4/121-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : Мазуренко Т.В. –за довіреністю ;

відповідача : Семененко Ю.В. - директор

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Полімекс-Мостосталь Україна" (вул. Корольова, 132, м. Житомир, 10025) до:Приватного підприємства "Мідас СП" (вул. Стахурського, 58 А, кв.75. м. Вінниця, 21021) про стягнення 211067,98 грн., з яких: 182558, 65 грн. - боргу; 9127, 93 грн. - штрафу, 19276, 19 грн. - пені, 645, 21 грн. - 3 % річних згідно договору поставки № 120 від 17.09.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судовому засіданні подав заяву від 28.09.2010 року, в якій зазначив, що ПП "Мідас СП" визнає, що на 28.09.2010 року сума боргу перед позивачем складає - 182558, 65 грн.

20.09.2010 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 210682, 68 грн., з яких: 182558, 65 грн. - боргу, 9127, 93 грн. - штрафу, 18455, 93 грн. - пені, 540, 17 грн. - 3% річних. Проти вказаної заяви, в судовому засіданні, представник відповідача не заперечив.Суд приймає вказану заяву, як таку що не суперечить законодавству і відповідає матеріалам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшенні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд, з’ясував, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530,655, 662, 663, 712 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 210682, 68 грн., з яких: 182558, 65 грн. - боргу, 9127, 93 грн. - штрафу, 18455, 93 грн. - пені, 540, 17 грн. - 3% річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

17.09.2009 року між позивачем (в договорі "Покупець") та відповідачем (в договорі "Постачальник") укладено договір поставки № 120. Відповідно до вказаного договору та Специфікації до нього № 3 постачальник взяв на себе зобов"язання поставити( передати у власність) покупцю, а покупець прийняти і оплатити профнастилу на загальну суму 182558, 65 грн.

В п. 8.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків поставки (недопоставки) товару, передбачених в Специфікаціях до договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від суми недопоставленого в строк товару за кожний день прострочки.

Згідно п.4.4.1. договору поставки № 120 від 17.09.2009 р. оплата 50% вказаної у відповідній специфікації вартості партії товару - шляхом предоплати напротязі 3 банківських днів з дня підписання сторонами специфікації на цю партію товару і отримання від продавця рахунку-фактури, 50 % вказаної у відповідній специфікації вартості партії товару - напротязі 3 банківських днів з дати поставки партії товару.

На виконання умов договору поставки № 120 від 17.09.2009 р. позивач, на підставі Специфікації № 3 та наданих відповідачем рахунків-фактур № СФ-000442 від 17.09.2009 р., № СФ-000442 від 17.09.2009 р., перерахував, а відповідач отримав, вартість профнастилу в сумі 182558, 65 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 721 від 23.10.2009 р. на суму 91279, 33 грн. та № 788 від 04.11.2009 р. на суму 91279, 32 грн.

Відповідач, зобов"язання щодо поставки профнастилу згідно Специфікації № 3, не виконав, профнастил позивачу не поставив, доказів виконання умов договору суду не надав.

Позивачем 26.03.2010 року на адресу відповідача направлялася вимога про виконання зобов"язання № 49-Ж, яка була залишена відповідачем без реагування. 08.04.2010 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про поверненн безпідставно отриманих коштів № 59-Ж на суму 182558, 65 грн. та лист № 107-Ж від 02.06.2010 р. про відмову від договору та повернення суми сплаченої попередньої оплати, які залишенні відповідачем без реагування.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки складає 182558, 65 грн., що і стало причиною виникнення спору.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.712 ЦК України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем нараховано відповідачу крім основного боргу ще й 9127, 93 грн. - штрафу, 18455, 93 грн. - пені, 540, 17 грн. - 3% річних.

Як вбачається із п. 8.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків поставки (недопоставки) товару, передбачених в Специфікаціях до договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від суми недопоставленого в строк товару за кожний день прострочки.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Згідно ст. 625 УК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 210682, 68 грн., з яких: 182558, 65 грн. - боргу, 9127, 93 грн. - штрафу, 18455, 93 грн. - пені, 540, 17 грн. - 3% річних.

Судові витрати на держмито в сумі 2116, 08 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі 236 грн., згідно ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: на відповідача 99,6 % або 2106, 83 грн. - держмита, 234, 97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на позивача 0,4 % або 9, 25 грн. - держмита, 1, 03 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись викладеним, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 662, 663, 712 ЦК ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити в сумі 210682, 68 грн., з яких: 182558, 65 грн. - боргу, 9127, 93 грн. - штрафу, 18455, 93 грн. - пені, 540, 17 грн. - 3% річних. Судові витрати на держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мідас СП" (вул. Стахурського, 58 А, кв.75. м. Вінниця, 21021, код 35445943) на користь Приватного акціонерного товариства "Полімекс-Мостосталь Україна" (вул. Корольова, 132, м. Житомир, 10025, код ЄДРПОУ 34293374)182558, 65 грн. - боргу, 9127, 93 грн. - штрафу, 18455, 93 грн. - пені, 540, 17 грн. - 3% річних, 2106, 83 грн. - витрат на держмито та 234, 97 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.09.2010 р. та повідомлено сторони про те, що повний текст рішення буде складено до 04.10.2010 р. включно. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 29.09.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Корольова, 132, м. Житомир, 10025)

3 - відповідачу (вул. Стахурського, 58 А, кв.75. м. Вінниця, 21021)