Ухвала суду № 11514994, 27.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р.          Справа № 2/150-10

за позовом: Вінницького міжрайонного прироохоронного прокурора (м.Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області м.Вінниця, вул.600-річчя, 19

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський молокозавод" Вінницька область, м.Калинівка, вул.Островського, 68

про стягнення збитку в сумі 3595,17 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Педченко Г.О. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився;

прокурора: Трачук Т.Є. - за посвідченням, помічник прокуратури.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський молокозавод" про стягнення збитків в сумі 3595,17 грн. за порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено засідання на 27.09.2010 р.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27.09.2010 р., не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи № 2/150-10.

Разом з тим, прокурором та позивачем подано до суду обопільно підписану заяву № б/н від 27.09.2010 року про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач повністю погасив суму збитків у розмірі 3595,17 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається із наданих прокурором та позивачем документів, зокрема, платіжного доручення № 21 від 26.08.2010 року, відповідач повністю погасив суму завданих збитків у розмірі 3595,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення збитків в сумі 3595,17 грн., оскільки відповідач погасив вказану суму, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, крім іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на останнього та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 49, п. 1-1, ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115, 116, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2/150-10 припинити по п. 1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський молокозавод", Вінницька область, м. Калинівка, вул. Островського, 68 (ідентифікаційний код - 36451476) в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору м.Вінниця, вул.Ватутіна, 10

3 - позивачу м.Вінниця, вул.600-річчя, 19

4 - відповідачу Вінницька область, м.Калинівка, вул.Островського, 68