Ухвала суду № 11514983, 24.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2010 р. Справа № 9/34-10(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Баядера", код ЄДРПОУ 13491057 (юр. особа: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 927,32 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на користь Приватного підприємства "Баядера" 1927,32 грн. основного боргу.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем всупереч п.п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

У відповідності до повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 21.06.2010 року змінено реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів, а саме : одержувач: Держбюджет м. Вінниці; код бюджетної класифікації 22050003; розрахунковий рахунок : 312132647000 02; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО : 802 015; ЄДРПОУ : 34 701167; (призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно Ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Натомість, як вбачається із поданої позивачем квитанції № 4011754 від 09.09.2010р. про сплату 236,00 грн., витрати на ІТЗ сплачено на рахунок № 31217259700002.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем 236,00 грн. вказаних витрат на розрахунковий рахунок : 312132647000 02.

Разом з тим, при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, суд вважає, що повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, що міститься у позовних матеріалах, не є доказом відправки відповідачу копії позовної заяви № 22/09-гс від 22.09.2010 року, оскільки, сама позовна заява оформлена 22.09.2010р., а повідомлення та відбиток календарного штемпеля на ньому датовані 11.09.2010р. та 13.09.2010р.

Крім того, слід зазначити, що належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

За таких обставин позовна заява, з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі пп. 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №22/09-гс від 22.09.10 на 2 аркушах разом з матеріалами на 28 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., сплачене квитанцією № 4011777 від 09.09.2010 р., підлягає поверненню.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (адреса для листування: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21011)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)