Рішення № 11514926, 23.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 вересня 2010 р. Справа 4/119-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

прокурора: Трачук Т.Є. - згідно посвідчення;

позивача :Романчишин П.П. за довіреністю; Мочульський А.В. - за довіреністю;

відповідача : Шашкіна В.М. - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (АДРЕСА_1) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600 - річчя, 19, м. Вінниця) до: ВАТ "Сільськогосподарське підприємство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Турбівське" (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область) про стягнення 19363,76 грн. збитків (шкоди) завданої самовільною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в листі № 461 від 16.09.2010 р. і його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на те, що перевірка проводилася 12.01.2010 р. спеціалістами позивача, відповідача, як керівника САТ "Турбівське", не попереджали і не інформували про проведення перевірки та не знайомили з результатами перевірки. Викладені факти в ході перевірки не відповідають дійсності. Так, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складеного 12.01.2010 р. інспектором Мочульським А.В., є ряд невідповідностей, а саме: ОСОБА_1 не охоронник лісу, а лісник і він ніякого відношення до лісосмуги немає. В акті перевірки стоїть підпис лісника ОСОБА_1, якого ніхто не уповноважував діяти від імені голови правління. Перевіряючий орган не звертався до голови правління не зареєструвався в журналі перевірок. Керуючого відділком Кривенка С.М. голова правління не уповноважував підписувати акт перевірки і повноваження не делегував. Акт перевірки підписував не голова правління і печатка установи відсутня.

Представники прокурора, позивача позовні вимоги підтримали, із запереченнями відповідача проти позову не погодилися. Представник позивача Мочульський А.В. в судовому засіданні зазначив, що лісника і керуючого відділком відповідача не примушував писати пояснення, підписуватися в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.01.2010 р. Зазначив, що охоронник лісу відповідача самостійно писав пояснення і сам показав пеньки зрізаних дерев.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі і про відкладення розгляду справи. Прокурор, представник позивача проти цих клопотань заперечили. Беручи до уваги про те, що ці клопотання відповідача не мотивовані і необґрунтовані, суд прийшов до висновку про те, що вони не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, відповідача, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст..1172 ЦК України, ст..69, 105, 107 Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 19363 грн.76 коп. з огляду на таке.

Копіями Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.01.2010 р., складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Мочульським А.В. із залученням помічника лісничого ДП "Липовецький "Райагроліс" ОСОБА_2, землевпорядника Приборівської сільської ради ОСОБА_4 і підписаних працівниками відповідача - охоронником лісу ОСОБА_1, керуючим відділком ОСОБА_3, пояснень охоронника лісу ОСОБА_1., польової перелікової відомості, розрахунку з суми збитків стверджується зрізання бензопилою в листопаді 2009 р. охоронником лісу ОСОБА_1 без отримання на це дозволу трьох дерев в лісовій смузі, яка примикає до господарського двору відділку відповідача біля села Приборівка, Липовецького району без спеціального дозволу (лісорубного квитка) і заподіяння тим самим збитків (шкоди) на суму 19363 грн.76 коп. Це також стверджується копіями протоколу № 009910 від 12.01.2009 р. про адміністративне порушення, постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2010 р. 06-8/001 про притягнення охоронника лісу САТ "Турбівське" Кіровське відділення с. Прибурівка ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності в сумі 170 грн. за незаконне зрізання дерев і заподіяння шкоди в розмірі 19363 грн., квитанції № 100852.121.1 від 15.01.2010 р. про оплату ОСОБА_1 згідно вказаної постанови170 грн. штрафних санкцій за порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 22.06.2010 р. від відповідача вимагалося надати письмові пояснення про те, чи оскаржувалися (визнавалися незаконними дії посадових осіб позивача), в установленому законом, порядку акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.01.2010 р., протокол № 009910 про адміністративне порушення від 12.01.2010 р., постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2010 р. № 06-8/001 і якщо оскаржувалися, то вимагалося надати рішення адміністративного суду з цього приводу. Відповідач цих вимог суду не виконав. Представник позивача і відповідача в судовому засіданні зазначили, що відповідачем не подавався до адміністративного суду позов про визнання протиправними, незаконними дій державного інспектора з приводу проведення ним 12.01.2010 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства і складених ним за результатами її проведення документів.

З огляду на те,що позивач є органом владних повноважень, то протиправність дій державного інспектора при проведенні перевірки 12.01.2010 р. і складених за її результатами документів відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України і норм КАС України мала б підтверджуватися рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач такого рішення господарському суду не надав, то суд прийшов до висновку про те, що надані прокурором, позивачем докази є належними, та про те, що протиправність, незаконність їх відповідачем не доведена належними засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.69, ч.1, п.1 ч.2 ст.105, ст.107 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій земельній ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно. Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно - правову або кримінальну відповідальність відповідно до Закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників.

В ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завданому їхнім працівникам під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. В постанові Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" встановлено розміри відшкодування шкоди завданої незаконною рубкою дерев. На підставі цієї постанови позивачем здійснено розрахунок збитків від самовільного зрізання працівником відповідача дерев в сумі 19363 грн.76 коп.

Тому позовні вимоги є законними і такими, що підтверджені належними доказами, що дає підстави суду для задоволення позову.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки вони в основному зводяться до оцінки протиправності дій позивача, який є органом владних повноважень, при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складанні акта перевірки, а відповідач не довів протиправність дій позивача, акта перевірки рішенням адміністративного суду, яке б набрало законної сили. Решта заперечень відповідача також не беруться до уваги, оскільки пояснення від 12.01.2010 р. ОСОБА_1 писав власноручно і не як фізична особа, а як працівник САТ "Турбівське" і сам назвав свою посаду: охоронник лісу відділку Кіровський САТ "Турбівське". Розбіжність в назвах посади "охоронник лісу", "лісник" не може бути підставою для звільнення від відповідальності за допущені порушення вирізання дерев. Акт перевірки від 12.01.2010 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підписали як працівники САТ "Турбівське", а не як фізичні особи. В протоколі № 009910 про адміністративне порушення від 12.01.2010 р., постанові про накладення адміністративного стягнення 15.01.2010 р. № 06-8/001 вказано, що дерева зрізані працівником САТ "Турбівське", а не просто фізичною особою. Копія названої постанови отримана 15.01.2010 р. і на підставі цієї постанови адміністративний штраф в сумі 170 грн. за порушення природоохоронного законодавства сплачений 15.01.2010 р. що стверджується копією банківської квитанції № 100852.121.1. Заперечення відповідача викладене у листі № 98 від 18.03.2010 р., яке полягає в тому, що сільський голова Березюк А.Ф. із інспектором Мочульським А. в примусовому порядку заставили лісника написати пояснення, не береться до уваги, оскільки такі дії, якщо були вчинені посадовими особами органів владних повноважень, мали б стверджуватися вироком суду у кримінальній справі про притягнення посадових осіб органів влади, місцевого самоврядування до кримінальної відповідальності за скоєння посадового злочину, а такого доказу відповідач господарському суду також не надав. З цих підстав не беруться до уваги письмові пояснення лісника, керуючого відділку відповідача від 21.01.2010 р. Копія постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 03.07.2010 р. Липовецького РР ГУМУС України у Вінницькій області до уваги судом не береться, оскільки викладені в ній обставини не відносять до зрізання дерев, вказаних в акті перевірки від 12.01.2010 р.

У звязку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 193 грн.63 коп., на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн., на підставі ст..44, 45, 46, 47-1, ч.3 ст.49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись викладеним ст. 4-5, 22, 28, 33, ч.2 ст.34, 36, 43, 44, 45, 46, 47-1, ч.3 ст.49, 82 - 85, ст.115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Вінницького міжрегіонального природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ВАТ "Сільськогосподарське підприємство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Турбівське" про стягнення 19363 грн. 76 коп. збитків від незаконної рубки дерев задовольнити. Судові витрати на держмито в сумі 193 грн.63 коп., на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. покласти на відповідача

2. Стягнути з ВАТ "Сільськогосподарське підприємство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Турбівське"(вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, ідентифікаційний код 00385632)на рахунок : Бюджет Приборівської сільської ради, Липовецького району, 24062100, код ЄДРПОУ 34701099, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31515921700292 (за порушення природоохоронного законодавства)19363 грн.76 коп. збитків за незаконну рубку дерев. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з ВАТ "Сільськогосподарське підприємство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Турбівське"(вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, ідентифікаційний код 00385632) на користь Державного бюджету України 193 грн.63 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованими листами не пізніше 28.09.2010 р. прокурору, позивачеві, відповідачеві або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.09.2010р. і повідомлено представників, позивача, відповідача, прокурора про те, що повний текст рішення буде складений до 28.09.2010 р. включно. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.09.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (АДРЕСА_1)

3- позивачу (вул.600-річчя, 19, м. Вінниця)

3 - відповідачу (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область)