Рішення № 11514873, 21.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 вересня 2010 р. Справа 12/37-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (вул. Миру, 14, смт Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

до: Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (вул. Театральна, 10, м.Вінниця, 21050)

третя особа на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про зміну умов п.1.1. та п.1.2. договору іпотеки від 26.11.2008 р..

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Лабунська Т.І.

Банасько О.О.

Секретар судового засідання

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

3-ї особи : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд: 1. Змінити умови п. 1.1 договору іпотеки від 26.11.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", шляхом визначення, що предметом іпотеки є належне ТОВ "Перспектива" майно: "1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, гараж літ. "Д" площею 201,6 кв.м. - 325 657,00 грн., бензозаправка літ. "В" площею 33,2 кв.м., 2) земельна ділянка на якій знаходяться зазначені вище приміщення"; 2. Змінити умови п. 1.2 договору іпотеки від 26.11.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", а саме визначити, що "заставна вартість предмету іпотеки складає 1 208 655,00 грн."

Ухвалою суду від 23.02.2010р. порушено провадження у даній справі з залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 18.03.2010 р..

У відзиві № 11/564 від 16.03.2010 р. на позов, відповідач проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства (а.с. 43,44).

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів, розгляд справи відкладено на 15.04.2010 р..

В судовому засіданні 15.04.2010 р. здійснено заміну неналежного відповідача АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Філії "Вінницька дирекція" на належного - Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" (вул.Пушкінська, 42/4, м.Київ, 01004).

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з ненаданням сторонами усіх документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Ухвалою голови суду від 27.07.2010 р. за заявою судді Кожухар М.С., створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Лабунської Т.І., Банаська О.О..

Ухвалою судової колегії від 27.07.2010 р. справа прийнята до провадження з призначенням розгляду на 21.09.2010 р.

В судове засідання 21.09.2010 р. представники сторін не з'явились. Позивач та відповідач про дату місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу - 04.08.2010 р. за № 20151409, відповідачу - 04.08.2010 р. - за № 20151913.

Натомість, 21.09.2010 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання № 234 від 21.09.2010 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Перспектива" з 06.09.2010 р. по 25.09.2010 р. знаходиться у навчальній відпустці.

Наведені у клопотанні доводи не є підставою для відкладення розгляду справи, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити явку в судове засідання будь-якого іншого представника, крім того, дане клопотання документально не підтверджене. У зв"язку з наведеним, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Третя особа на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, представника не направила.

Ухвали суду, які надіслані їй за вказаною у кредитному договорі № 461-ю адресою ( АДРЕСА_1), повернуті підприємством зв'язку з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Те, що вказана адреса є її місцем знаходження, підтверджується поштовим повідомленням № 975980 від 09.03.2010 р. про вручення рекомендованої кореспонденції, дана адреса 3-ї особи зазначена у довіреності, виданій нею представникові для участі у судовому розгляді справи, та у скаргах на судові ухвали у справі.

Суд приймає до уваги п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення 3-ї особи про час і місце розгляду справи.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.11.2008 р., між АТ "Індустріально-експортний банк" (Банк) та ФОП ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 461-ю, відповідно до якого, Банк може надати Позичальнику у розмірі 2 500 000,00 грн. (ліміт кредитування), а Позичальник прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у терміни, обумовлені цим Договором.

Кредит надається Позичальнику у вигляді поновлювальної відзивної кредитної лінії. Позичальник має право у будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по основній сумі Кредиту і, за умови настання всіх умов надання кредиту, передбачених цим Договором, може отримати Кредит знов в межах Ліміту кредитування, розмір якого визначається відповідно до зазначеного у Договорі Графіку визначення Ліміту Кредитування (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору у Позичальника виникає право на отримання Кредиту (Траншу) в межах Ліміту Кредитування виключно за наявності сукупності таких умов: (1) у разі відсутності всіх Негативних Обставин, (2) видача Кредиту (Траншу) не буде порушувати інші положення цього Договору та чинного законодавства України, а також (3) всіх наведених в п.4.1.1.-4.2.3. Договору умов.

Надання Кредиту відбувається виключно за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, шляхом перерахування Кредиту за реквізитами, вказаними в кредитній заявці Позичальника. Кредитна заявка повинна бути належним чином заповнена Позичальником за формою згідно Додатку № 1 до цього Договору (що є невід'ємною частиною цього Договору), підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою Позичальника та надана Банку, щонайменше за 1 Робочий День до пропонованої дати видачі Кредиту. У разі зазначення у такій заявці реквізитів поточного рахунку Позичальника, відкритого в Банку, надання Банком Кредиту здійснюється за умови, якщо (і) одночасно із такою заявкою Позичальника Банк отримає розрахунковий документ Позичальника на відповідну суму, призначення платежу за яким, відповідатиме цільовому призначенню Кредиту, а також якщо (її) відсутні обтяження, арешт та/або інші обмеження щодо користування таким поточним рахунком Позичальника (п.4.4. Договору).

Позичальник зобов'язаний повернути Кредит частинами відповідно до графіку наведеного у п.6.1. Договору (а.с.14).

Незалежно від інших положень цього Договору, у випадку виникнення будь-якої Негативної Обставини, для Позичальника, виключно на власний розсуд Банку, настають наступні наслідки: зупинення надання Кредиту (п.8.2.1.), дострокове повернення кредиту (п.8.2.2.), дострокове виконання інших зобов'язань перед Банком (п.8.2.3.).

До Негативних обставин віднесено зокрема невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких зобов"язань за цим Договором (п. 8.1 Кредитного договору)

Згідно п.п.10.2.1. Договору Банк має право призупинити надання Позичальнику Кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.

В забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному Кредитному договору 26.11.2008 р. між АТ "Індустріально-експортний банк" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ТОВ "Перспектива" (Іптекодавець) укладений договір іпотеки (надалі Договір іпотеки).

Предметом цього договору є нерухоме майно Іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язань, які взяв на себе Позичальник по Кредитному договору № 461-ю від 26.11.2008 р., за умовами якого Іпотекодержатель відкриває Позичальнику відновлювальну відзивну кредитну лінію в розмірі 2 500 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати по частинам згідно графіку визначення ліміту кредитування.

Предметом іпотеки є належне Іпотекодавцю майно: 1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з адмінбудинку літ.А, загальною площею 785,4 кв.м; котельні літ.Б, площею 44,1 кв.м; бензозаправки літ.В, площею 33,2 кв.м; гаража літ.Д, площею 201,6 кв.м; огорожі №1-3; убиральні літ.Е; склад-млин літ.К, К1, К2, площею 673,2 кв.м. Всього загальною площею 1 737,5 кв.м. 2) земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені вище приміщення (адмінбудинок літ.А, загальною площею 785,4 кв.м; котельня літ.Б, площею 44,1 кв.м; бензозаправка літ.В, площею 33,2 кв.м; гараж літ.Д, площею 201,6 кв.м; огорожі №1-3; убиральня літ.Е; склад-млин літ.К, К1, К2, площею 673,2 кв.м.) в межах згідно з планом, наведеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 251042, виданого відділом Державного комітету земельних ресурсів у Липовецькому районі Вінницької області 25.11.2008 р., зареєстрованого за № 020855500002 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. вказана земельна ділянка має загальну площу 1,2235 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.1.2. Договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки складає за домовленістю сторін 4 497 654,00 грн.

Даний Договір діє до виконання основного зобов'язання в повному обсязі, погашення відсотків, плати за користування кредитною лінією, штрафів, пені за кредитним договором № 461-ю від 26.11.2008 р. або до припинення права іпотеки по інших підставах, передбачених законодавством (п.7.2. Договір).

Підписуючи цей Договір, Іпотекодавець тим самим засвідчує, що він ознайомлений і згодний з усіма умовами Кредитного договору № 461-ю від 26.11.2008 р. (п.7.3. Договору).

На виконання умов Кредитного договору, відповідно до Кредитних заявок, відповідач надав ФОП ОСОБА_1 окремими траншами кредитні кошти на загальну суму 1 050 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань, взятих на себе по Кредитному договору, відповідач надіслав на адресу майнового поручителя - ТОВ "Перспектива" попередження про те, що у випадку непогашенням Позичальником заборгованості у тридцятиденний термін, Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством, або в судовому порядку.

13.10.2009 р. ТОВ "Перспектива" звернулось до відповідача з офіційним листом № 45, в якому запропонувало зменшити обсяг заставного майна пропорційно сумі виданого кредиту.

Листом № 21/2592 від 20.10.2009 р. відповідач повідомив, що Банк не в праві вносити зміни до Договору іпотеки до повного погашення зобов'язань за кредитним договором.

Вважаючи п. 1.1. та п. 1.2. Договору іпотеки такими, що порушує права Іпотекодавця та суперечить законодавству України, посилаючись на ч.1 ст.16, ч.1 ст.509, ст.525, ч.1, 2 ст. 526, ст.575, ч.1 ст.610, ст.611, ч.2 ст.651, ч.1 ст.1212 ЦК України, ТОВ "Перспектива" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом у даній справі про зміну умов п.1.1. та п.1.2. Договору іпотеки.

Дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ст. 582 ЦК України).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд на підставі ч. 1 ст. 610, ст. 611, ч. 2 ст. 651, ч. 1 1212 ЦК України змінити умови п. 1.1 договору іпотеки від 26.11.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", шляхом визначення, що предметом іпотеки є належне ТОВ "Перспектива" майно: "1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, гараж літ. "Д" площею 201,6 кв.м. - 325 657,00 грн., бензозаправка літ. "В" площею 33,2 кв.м., 2) земельна ділянка на якій знаходяться зазначені вище приміщення".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, позивачем не доведено факт істотного порушення Банком зобов"язань за Кредитним договором та/або Договором іпотеки.

Так, позовні вимоги позивач обгрунтовує зокрема тим, що Банк порушив зобов"язання за Кредитним договором, зупинивши кредитування Позичальника, надавши йому кредит в сумі лише 1050000 грн.

Разом з тим, як випливає з пояснень відповідача та матеріалів справи, зупинення кредитування Позичальника стало наслідком порушення останням зобов"язань щодо вчасної сплати коштів за Кредитним договором (а.с. 98-106). Отже Банк обгрунтовано відповідно до пунктів 8,1, 8.2.1 Кредитного договору зупинив кредитування Позичальника, і це не є підставою для зміни предмета іпотеки, тобто зменшення у даному випадку обсягу заставного майна за Договором іпотеки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Оскільки такі обставини щодо предмету іпотеки за Договором, який є предметом спору, відсутні, та, виходячи зі змісту ч.4 ст. 590 ЦК України, - зменшення обсягу заставного майна за Договором іпотеки виключається.

Також позивач просить суд змінити умови п. 1.2 договору іпотеки від 26.11.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", а саме визначити, що "заставна вартість предмету іпотеки складає 1 208 655,00 грн."

Частиною 7 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки (ч.8 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку").

Отже, права іпотекодавця за оспорюваним договором ніяким чином не порушуються.

Частина 1 ст. 1212 ЦК України, на яку зокрема посилається позивач, на спірні правовідносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні правовідносини щодо набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

З урахуванням наведеного, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Перспектива" щодо зміни умов п.1.1. та п.1.2. Договору іпотеки, слід відмовити.

Керуючись . ст. 4-3,33,43,49, 82,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді Лабунська Т.І.

Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 вересня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Миру, 14, смт Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513) - з поштовим повідомленням

3 - відповідачу (вул. Театральна, 10, м.Вінниця, 21050) -з поштовим повідомленням

4 - третій особі (АДРЕСА_1) -з поштовим повідомленням