Рішення № 11514838, 22.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 вересня 2010 р.           Справа 9/127-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", код ЄДРПОУ 31362539 (м. Київ)

до: Приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", код ЄДРПОУ 32754552 (м. Вінниця)

про розірвання договору фінансового лізингу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: Лєнков О.М. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" подано позов до Приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", яким позивач просить розірвати договір фінансового лізингу № 071015/ФЛ-0320 від 15 жовтня 2007 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу предмет лізингу, а саме: автомобіль НИВА 21230 GLS, реєстраційний номер АА0287NC, кузов №Х9L21230070191971.

03.08.2010р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/127-10 та призначено її до розгляду на 26.08.2010р.

У зв"язку з тим, що відповідач вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання витребовуваних документів не виконав, ухвалою суду від 26.08.2010р. розгляд справи відкладено на 22.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.10року позовні вимоги підтримав.

Відповідач вдруге не виконав вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання витребуваних доказів, письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав. Конверти з ухвалами суду про призначення слухань направлялись за адресою вказаною в позовній заяві та у витязі з ЄДРПОУ станом на 15.07.2010р. - вул. П. Ангеліної , 17, м. Вінниця, 21017. Проте, до суду повернуто відділенням поштового зв’язку конверт з ухвалою суду від 03.08.2010р.про порушення провадження у справі з написом наступного змісту: «За закінченням терміну зберігання». Наведена обставина підтверджує знаходження відповідача за згаданою адресою та ухилення останнього від отримання кореспонденції суду.

За таких обставин, суд вважає, що вжито всіх залежних від нього заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 26.08.2010 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/127-10, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

15.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" (лізингодавець) та Приватним підприємством "Вінницянафтогазспецбуд" (лізингоодержувач) укладено договір № 071015/ФЛ-0320 фінансового лізингу, предметом якого є надання лізингодавцем в тимчасове платне користування лізингоодержувачу предмета лізингу, найменування, кількість, рік випуску, вартість якого вказана у Специфікації в Додатку № 2 до договору (далі -майно) для підприємницьких цілей на визначений строк, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до специфікації (додаток №2 від 15.10.2007р. до договору № 071015/ФЛ-0320 від 15.10.2007р.) предметом лізингу є автомобіль Нива 21230 GLS, реєстраційний номер АА0287NC, кузов №Х9L21230070191971, вартістю 81550,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 2.1. договору строк, на який майно передається у фінансовий лізинг, становить 36 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додаток № 1 до договору). Лізингові платежі включають: винагороду (проценти), з врахуванням коригування та платежі по відшкодуванню (компенсації) вартості майна.

Додатком № 1 до договору погоджено графік нарахування та сплати лізингових платежів.

Згідно п. 3.8. договору лізингоодержувач не має права затримувати платежі за договором, строк яких настав.

В п. 3.11. договору сторони передбачили, що датою виконання будь-якого платежу за договором вважається дата фактичного перерахування грошових коштів на банківський рахунок лізингодавця. Лізинговий платіж перерахований несвоєчасно або не в повному обсязі, тягне за собою накладання штрафних санкцій, передбачених п. 11.2 договору.

На виконання умов договору, позивачем передано відповідачу майно на підставі акту приймання-передачі предмета лізингу від 20.11.2007р. (а.с. 21), що також підтверджується видатковою накладною № ЛІ-0253 від 20.11.2007р. та довіреністю серії ЯЛК № 638229 виданою 19.11.2007р. (а. с. 20, 22).

Взяті на себе зобов"язання за договором фінансового лізингу відповідач належним чином не виконав. Як свідчать матеріали справи, зокрема звіт про стан взаєморозрахунків між ПП "Вінницянафтогазспецбуд" та ТОВ "ПЗУЛК" за період з 01.01.2002р. по 25.08.2010р. відповідач систематично порушував графік сплати лізингових платежів, а з вересня 2009р. взагалі перестав їх сплачувати.

20.07.10р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 2245/1 від 15.07.2010р. щодо повернення предмета лізингу, сплати простроченої заборгованості і сум штрафних санкцій та з вимогою про розірвання договору, що стверджується належним чином завіреними копіями бланка опису вкладення та фіскального чеку № 4783 від 20.07.2010р.

Однак відповідач на зазначений лист-вимогу не відреагував.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 806 ЦК України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності й було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).

Пунктом 16.2.2. договору сторони визначили, на вимогу лізингодавця, договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у випадках, коли лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого в графіку сплати лізингових платежів.

Положеннями чинних ГК та ЦК України визначено загальний порядок розірвання договору оренди.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором.

Факт несвоєчасної сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 15.10.2007 та наявність заборгованості підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем.

Оскільки в даному випадку відповідач істотно порушив свій обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим лізингодавець був позбавлений можливості отримати належне йому за договором від 15.10.2007 року, то це є підставою для розірвання договору фінансового лізингу.

Як вбачається з листа-вимоги № 2245 від 15.07.10р. позивач у відповідності до вимог ст. 188 ГК України повідомив відповідачу про бажання розірвати договір фінансового лізингу. Однак відповідач на зазначену пропозицію не відреагував, в судові засідання 26.08.10р. та 22.09.10р. не з"явився, відзиву на позов, заперечень, пояснень, інших доказів в спростування позовних вимог не надав, причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про розірвання договору фінансового лізингу № 071015/ФЛ-0320 від 15 жовтня 2007 року та повернення позивачу предмета лізингу підлягають задоволенню, з покладенням витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 115, 116 Господарського Процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір фінансового лізингу № 071015/ФЛ-0320 від 15 жовтня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", код ЄДРПОУ 31362539 (м. Київ) та Приватним підприємством "Вінницянафтогазспецбуд", код ЄДРПОУ 32754552 (м. Вінниця).

3. Зобов"язати Приватне підприємство "Вінницянафтогазспецбуд", код ЄДРПОУ 32754552 (вул. П.Ангеліної, 17, м. Вінниця, 21017) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", код ЄДРПОУ 31362539 (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) автомобіль НИВА 21230 GLS, реєстраційний номер АА0287NC, кузов №Х9L21230070191971.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", код ЄДРПОУ 32754552, вул. П.Ангеліної, 17, м. Вінниця, 21017 (п/р 26002114 в Вінницькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 302656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", код ЄДРПОУ 31362539, юр. адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; факт. адреса: вул. Верхній Вал 4-а, 2 під"їзд, 4 поверх, м. Київ, 04071 (п/р 26007000511301 у ВАТ "Астра Банк", МФО 380548) 85 грн. - відшкодування витрат на сплату державного мита та 236 грн. - витрат на оплату за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 вересня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Верхній Вал 4-а, 2 під"їзд, 4 поверх, м. Київ, 04071)

3 - відповідачу ( вул. П. Ангеліної , 17, м. Вінниця, 21017)