Рішення № 11514589, 30.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2010Справа №2-3/194-2006

30.09.2010 р. м. Сімферополь Справа № 2-3/194-2006

За позовом Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ», (м. Білогірськ, вул. Мірошниченка,11А)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», ( м. Сімферополь, вул. Київська,74/6)

про стягнення 37386,65 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.А.

представники:

07.09.10р.

Від позивача – головний інженер Лазов Ф.І. за дор. № 201 від 07.09.10р , представник Анісова А.М. за дор. № 88 від 20.09.07р

Від відповідача - представник Білогуб Г.Б. за дор. № 008 - Д від 05.01.10р

30.09.10р.

Від позивача - представник Анісова А.М. за дор. № 88 від 20.09.07р

Від відповідача - представник Білогуб Г.Б. за дор. № 008-Д від 05.01.10р

Суть спору: У серпні 2005 року позивач – КРП «ВПВКГ у м. Білогірськ», м. Білогірськ звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою про стягнення з відповідача - ВАТ «Крименерго» 37386,65 грн. збитків , у тому числі 25372,87 грн. упущеної вигоди, 1757,59 грн. – додаткових витрат , які пов’язані з усуненням поривів, 10256,19 грн. – п’ятикратної вартості недорахованої електричної енергії.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між Білогірським ППВКГ (зміна найменування позивача від 23.11.05р на підставі Постанови Раді міністрів АРК № 450 на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ») та ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕС укладений договір № 12 від 28.06.04р. на поставку електричної енергії, згідно якого відповідач зобов’язаній відпускати позивачу електричну енергію, а позивач оплачувати її вартість та інші платежі.

14 січня 2005 року в період з 15-50 г. до 8-00 г., 15 січня 2005р. на 11-00 г. і з 18.01.05р з 17-00 г. до 18-00 г., 19.01.05р на 25 годин відповідачем було здійснено відключення електричної енергії на об’єкта позивача : Резервуарі чистої води і водозаборі «Істок», що було зафіксовано в оперативному журналі позивача на 2005 рік та в оперативному журналі РЧВ та на водозаборі «Істок».

Зокрема, позивач посилається на п. 8 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р № 28 , п. 6 договору № 12 від 28.06.04р., якими передбачений вичерпаний перелік підстав повного та часткового припинення відпустки електричної енергії. Жодної з таких підстав при припиненні електропостачання з 14.01.05р по 19.01.05р, на думку позивача, не було.

Позивач вважає, що відповідач порушив свої договірні зобов’язання, що і стало підставою для нарахування позивачем суми 37386,65 грн. з посиланням на ст. 526 ЦК України, статей 224 ГК України, ч. 1 ст. 225 ГК України, пунктами 9.3., 9.4. Правил користування електричної енергії та абз. 10 ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику».

Відповідач у своїх відзивах та письмових поясненнях вимоги позивача не визнав , вважає їх необґрунтованими у зв’язку з наступним.

Так, у відповідності п. п. 3.1.2., 6.1.3. договору № 12 від 28.06.04р., ВАТ «Крименерго» має право припинити відпустку електричної енергії повністю або частково у випадку несвоєчасної оплати Споживачем вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних величин споживання електроенергії й потужності, недотримання погодженого графіка погашення заборгованості. Станом на 18.01.05р за позивачем склалася заборгованість у сумі 830493,19 грн., у тому числі 399942,08 грн. за електричну енергію спожиту позивачем в листопаді 2004 року. Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що керівнику позивача неодноразово спрямовувалось попередження про відключення електричної енергії 05.01.05р. Вказане попередження було отримано позивачем, але , оплата позивачем за електричну енергію не була зроблена, що і привело до відключення електроенергії на об’єктах позивача. З урахуванням викладеного, відповідач просіть у позові відмовити.

Провадження по дійсній справі тричі припинялось на підставі клопотання сторін .

Ухвалою ГС АРК від 11.10.05р. провадження по справі було зупинено у порядку з ст. 79 ГПК України , у зв’язку з розглядом у Апеляційному суді АРК цивільної справи № 2-1129/05 за заявою прокурора Білогірського району до Білогірського РЕС ВАТ «Крименерго», зацікавлена особа - ВАТ «Крименерго» про визнання незаконними дій керівника Білогірського РЕС Величанського А.Л. по відключенню насосної станції «Істок» Білогірського ППВКГ, яка забезпечує подачу питної води населенню м. Білогірська та не допущення її відключення у подальшому. ( а.с. 50).

Ухвалою ГС АРК від 20.12.05р. провадження по справі поновлено у зв’язку з розглядом у Апеляційному суду АРК вказаної цивільної справі № 2-1129/05.

Ухвалою ГС АРК від 16.02.06р суд вдруге зупинив провадження по дійсній справі у зв’язку з розглядом касаційної скарги ВАТ «Крименерго» у Верховну суду України .

Ухвалою ГС АРК від 15.06.09р суд поновив провадження по дійсної справі.

Ухвалою ГС АРК від 01.09.09р. провадження по дійсній справі було у третій раз зупинено у зв’язку зі спрямуванням ВАТ «Крименерго» до судової палати з адміністративних справ ВС України касаційної скарги по адміністративної справі К – 23746/07 , так як відповідач не погодився з висновком палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК та Вищого адміністративного суду України, якими дії керівника Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» щодо відключення від електропостачання у січні 2005 р. насосної станції позивача визнані незаконними.

Ухвалою ГС АРК від 05.07.10р суд поновив провадження по справі № 2-3/194-06, призначивши судове засідання з викликом сторін на 15.07.10р о 11-20 г.

Ухвалою ГС АРК від 15.07.10р суд відклав розгляд справи на 07.09.10р о 11-00 г. за клопотанням відповідача по дійсній справі.

07.09.10р у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 37386,65 грн. збитків.

Крім того, на підставі ухвали ГС АРК від 15.06.2010р., представник позивача надав суду документи відносно розрахування суми збитків.

Представник позивача також заявив клопотання про зміну найменування позивача, так як згідно з Постановою Ради міністрів АРК №540 від 23.11.05р. було змінено найменування позивача, яке, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.08.07р., значиться у Державному реєстрі, як Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ», адреса: м. Білогірськ, вул. Мірошниченко,11А

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.10р позовні вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзивах від 10.05.05р., а також від 31.08.09р.

Крім того, представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення від 06.09.2010р. та пояснів, що економістами ВАТ «Крименерго» було ретельно перевірено розрахунок збитків, який був складений позивачем по дійсній справі. В процесі цієї перевірки були встановлені недоліки, у тому числі по сумі 27130,46 грн., відносно якої відсутній розрахунок.

У судовому засіданні 07.09.10р суд задовольнив клопотання позивача та вважає можливим провести зміну найменування позивача, вказавши її: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ»

У судовому засіданні 07.09.10р. була оголошена перерва до 30.09.10р.

Після перерви судове засідання продовжено з участю представників сторін.

До дня слухання справи від КРП ВПВКГ м. Білогірська надійшов супровідний лист від 20.09.2010р. №82 , до якого були додані наступні документи:

1.          розрахунок збитків на суму 25372,87грн. з додатком №1 ксерокопії документів, що обґрунтовують даний розрахунок,

2.          розрахунок вартості невідпущеної електроенергії на суму 10260,18грн. з додатком документів, що обґрунтовують даний розрахунок,

3.          розрахунок витрат на усунення поривів на суму 1757,59 грн. з додатком документів, що обґрунтовують даний розрахунок

Вищевказані документи додані до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав докази спрямування додаткових документів 20.09.2010р. на адресу відповідача для ознайомлення.

У судовому засіданні 30.09.10 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 37386,65грн. збитків.

Представник відповідача вимоги позивача не визнав у повному обсязі.

Крім того, представник ВАТ «Крименерго» звернув увагу суду на те, що ВАТ «Крименерго» не визнає незаконними чи противоправними свої дії, пов’язані з відключенням електроенергії на об’єктах позивача 14, 15 та 18-19 січня 2005р.

Відповідач вважає, що у даному випадку він діяв у відповідності з умовами договору про поставку електроенергії, укладеного з позивачем 28.06.04р., а також з дотриманням норм Правил користування електроенергії. Також представник відповідача вважає, що позивач не обґрунтував суму збитків на суму 37386,65 грн. належними документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, та додатково надані документи , суд -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2004 року між ВАТ «Крименерого» в особі керівника Білогірського РЕС Величанського А.Л. та Білогірським ППВКГ (зміна найменування позивача від 23.11.05р на підставі Постанови Раді міністрів АРК № 450 на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ») був укладений договір № 12 на поставку електричної енергії, згідно якого відповідач зобов’язаній відпускати позивачу електричну енергію, а позивач оплачувати її вартість і інші платежі у встановлені цім договором строки. ( а.с. 6-9).

У відповідності п. п. 3.1.2., 6.1.3. договору Постачальник (ВАТ Крименерго») має право припинити відпустку електричної енергії повністю або частково у випадку несвоєчасної оплати Споживачем (Білогірського ППВКГ) вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних величин споживання електроенергії й потужності, недотримання погодженого графіка погашення заборгованості, з повідомленням про це Споживача не менш, чім за три робочих дня.

За даними відповідача станом на 18.01.05р за позивачем склалася заборгованість у сумі 830493,19 грн., у тому числі 399942,08 грн. за електричну енергію, спожиту позивачем в листопаді 2004 року.

Керівникові позивача, відповідно до умов договору в строк, встановлений п. 6.3.1. договору, були спрямовуванні попередження про відключення електричної енергії 05.01.05р.

Вказані попередженні булі отримані позивачем, але , як стверджує відповідач, оплата заборгованості за отриману електричну енергію не була здійсненна, у зв’язку з чим за вказівкою керівника Білогірського РЕС Величанського А.Л. 14 січня 2005 року в період з 15-50 г. до 8-00 г., 15 січня 2005р. на 11-00 г. і з 18.01.05р з 17-00 г. до 18-00 г., 19.01.05р на 25 діб відповідачем було здійснено відключення електричної енергії на Резервуарі чистої води і водозаборі «Істок». ( а.с. 42-44)

Даний факт був зафіксований в оперативному журналі позивача на 2005 рік та в оперативному журналі РЧВ на водозаборі «Істок». ( а.с. 14-15). По факту відключення позивача Білогірським РЕС, заступником голови Білогірської міської ради Абдуллаєвим Л. були складені відповідні акти з цього приводу (а.с. 10-11).

На думку позивача, дії відповідача, які були виражені у відключені електричної енергії на Резервуарі питної води та на водозаборе «Істок», спричинили позивачу збитки.

Згідно з розрахунку вказані збитки склали 37386,65 грн.

В матеріалах справи міститься рішення Білогірського районного суду від 17.0505р. по справі № 2-1129/05р., постанова Апеляційного суду АРК від 11.10.05р., ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.05.09р., та ухвала Верховного суду України від 25.11.09р ( а.с. 45-46, 52- 53, 105,-106, 131).

Вказані судові рішення стосуються дій керівника Білогірського РЕС по відключенню об’єктів позивача від енергопостачання у січні 2005 року.

Так, прокурор Білогірського району звернувся до районного суду з заявою до ВАТ «Крименерго», зацікавлена особа - ВАТ «Крименерго» про визнання незаконними дії керівника Білогірського РЕС Величанського А.Л. по відключенню насосної станції «Істок» Білогірського ППВКГ, яка забезпечує подачу питної води населенню м. Білогірська та не допущення її відключення у подальшому.

Рішенням Білогірського районного суду від 17.05.05р. по справі № 2-1129/05 прокурору Білогірського району у задоволені заяви щодо визнання незаконних дій керівника Білогірського РЕС ВАТ «Крименерго» по відключенню насосної станції «Істок» Білогірського ППВКГ та недопущення її відключення подальшому було відмовлено. ( а.с. 45-46)

Постановою Апеляційного суду АР Крим від 11.10.05р. заява прокурора Білогірського району задоволена частково. Рішення Білогірського районного суду від 17.05.05р. по справі № 2-1129/05 скасоване, ухвалено нове рішення, визнано незаконними дії начальника Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» щодо відключення від електропостачання 14 та 18 січня 2005 року насосної станції «Істок» Білогірського ППВКГ. В частині вимог щодо заборони відключення насосної станції «Істок» на майбутній час відмовлено. ( а.с 52-53).

З наведеного вбачається, що дії відповідача, в особі його керівника Білогірського РЕС ВАТ «Крименерго» Величанського А.Л. щодо відключення електричної енергії на Резервуарі чистої води і водозаборі «Істок» 14 січня 2005 року в період з 15-50 г. до 8-00 г., 15 січня 2005р. на 11-00 г. і з 18.01.05р з 17-00 г. до 18-00 г., 19.01.05р на 25 діб, було здійснено неправомірно.

Крім того, слід зауважити , що постанова Апеляційного суду АРК. від 11.10.05р. по цивільної справі №2-1129/05 (№ 22-7500/05) оскаржувалася відповідачем у Вищому Адміністративному суду України , який ухвалою від 26.05.09р. залишив касаційну скаргу, а постанову Апеляційного суду АР Крим від 11.10.05р. - без змін. ( а.с. 105- 106).

Не погодившись з ухвалою ВАСУ від 26.05.10р. ВАТ «Крименерго» звернулось до Верхового суду України . Ухвалою від 25.11.09р. ВСУ відмовив ВАТ «Крименерго» у допуску скарги до розгляду у порядку провадження за винятковими обставинами. ( а.с. 131).

Таким чином, постанова Апеляційного суду АР Крим від 11.10.05р. безспірно встановлює той факт, що відключення електричної енергії відповідачем об’єктів позивача булі неправомірними.

У зв’язку з тим , що відключення відбулось взимку, то ці дії потягнули за собою негативні наслідки для позивача, а саме пориви сітей водопроводу, витрати на усунення поривів сітях водопроводу , збитки від втрати води в наслідок поривів у сеті водопроводу , а також збитки заподіяні підприємству у наслідок не реалізації води населенню.

Відповідно до частин першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У пункті 1 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 N 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено що, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача реальних збитків.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, для відшкодування збитків необхідно встановити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди.

Суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, пов’язаних з відключенням у січні 2005 року електричної енергії на об’єктах позивача, та негативних наслідків у вигляді вказаних вище збитків у позивача є безпосередній причинній зв’язок .

Крім того, перевіривши у судовому засіданні розрахунок збитків, наданий позивачем, суд вважає, що вказаний розрахунок підтверджуються належними документами, а тому нарахована позивачем загальна сума збитків у розмірі 37386,65 грн. підлягає задоволенню.

Суд також приймає до уваги, що відповідач у відзивах на позов та у своїх письмових поясненнях неодноразово не визнавав та не визнає свої дії відносно відключення електричної енергії незаконними, незважаючи на те, що з цього приводу вже відбулися відповідні судові рішення.

Згідно п. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цідильної справи , що набрало законної сили , є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, яки встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, враховуюче те, що постановою Апеляційного Суду АР Крим від 11.10.05р. по справі № 2-1129/05 (№ 22-7500/05) було встановлено неправомірність дії ВАТ «Крименерго» щодо відключення від електричної енергії об’єктів позивача то суд вважає , що у позивача було достатньо підстав для нарахування відповідачу збитків у розмірі 37386,65 грн.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ» про стягнення з ВАТ «Крименерго» збитків у розмірі 37386,65 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників позивача та відповідача 30.09.10р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ», м. Білогірськ, до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, р/р 2603133320163 КРУ «ПІБ» України у м. Сімферополі, МФО 324430, ОКПО 00131400 або з інших розрахункових рахунків) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Білогірськ», (м. Білогірськ, вул.. Мирошніченко, 11 А, р/р260054810 КРД АППБ «Райффайзен банк Аваль» ум. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 03332518) 37386,65 грн. збитків.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, р/р 2603133320163 КРУ «ПІБ» України у м. Сімферополі, МФО 324430, ОКПО 00131400 або з інших розрахункових рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, р/р 2603133320163 КРУ «ПІБ» України у м. Сімферополі, МФО 324430, ОКПО 00131400 або з інших розрахункових рахунків) 373,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано суддею 05.10.10р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписано суддею 05.10.10р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.