Рішення № 11514554, 04.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2010Справа №2-16/3725-2010 За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 6) в інтересах держави в особі Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим (95005, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація» (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, 5/2, кв. 2, ідентифікаційний код 31553287)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримського республіканського об’єднання виробничих підприємств «Кримводоканал» (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 20)

Про стягнення 3890,37 грн.

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О.

                                        представники:

Від позивача – Осмоловська – Хомко О.О. – представ., дов. від 31.12.2010р.

Від відповідача - Івашина Т.О. – представ., дов. від 08.09.2010р.

Третя особа – Івненко Д.В. – представ., дов. № 303/10 від 07.10.2010р.; Андрєєва І.О. - представ.. дов. б/н від 04.01.2010р.

Прокурор – Яковлєв О.О. – посв. № 09242

Обставини справи: Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація», в якій просить суд стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання умов за договором від 18.09.2007 р. №6/05-74 в розмірі 3890,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Головним контрольно – ревізійним управлінням України ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства житлово – комунального господарства АР Крим було встановлено порушення умов договору від 6/05-74 від 18.09.2007р., а саме прострочення відповідачем освоєння авансу, у зв’язку з чим міністерством було нараховано пеню на суму 3 890,37 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором.

Враховуючи те, що претензія Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим від 29.07.2008р. була залишена Закритим акціонерним товариством «БудІнвестСанація» без задоволення, прокурор просить стягнути з відповідача вказану суму в примусовому порядку.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.07.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено, Кримське республіканське об’єднання виробничих підприємств «Кримводоканал».

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та посилався на пропущення прокурором строку для нарахування пені, яка передбачена п.2.п.п.1 ст 258 Цивільного кодексу України - один рік. . Враховуючи пропущення прокурором строку давності, відповідач, керуючись статтею 267 Цивільного кодексу України, просить відмовити в задоволенні позову.(а.с.30-31)

Позивач та прокурор у судовому засіданні 04.10.2010р. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні 04.10.2010р. наполягав на відмові у задоволенні позову та вказував на те, що строк позовної давності для стягнення пені сплину 25.03.2008р.

          Представники третьої особи у судовому засіданні 04.10.2010р. надали письмові пояснення, в яких вказували, що виконували умови договору від 18.09.2007р.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

18.09.2007р. між Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим (Сторона 1), Кримським республіканським об’єднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» (Сторона 2) та Закритим акціонерним товариством «БудІнвестСанація» (Сторона 3) був укладений договір № 6/05-74 на виконання заходів за програмою «Розвиток та реконструкція централізованих систем водопостачання та водовідведення», згідно з п.1.1. якого Сторона 1 об’єднує зусилля зі Стороною 2 щодо виконання робіт по об’єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія» (а.с.9-11).

Сторона 1 поручає, а Сторона 3, яка є переможцем торгів щодо закупівлі робіт, бере на себе зобов’язання власними та залученими засобами виконати роботи у повному обсязі по об’єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія». (п.1.2 Договору)

Згідно з п.2.1Договору вартість об’єкту складає 3267468,00 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору початком будівництва є початок фінансування. Строк закінчення робіт – 16 вересня 2008р.

Оплата проводиться у вигляді авансових (до 30 %), проміжних та остаточних платежів в межах фактичного фінансування у відповідності з постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (п.6.1.Договору).

Пунктом 5.3. договору відповідач був зобов’язаний використати отриманий аванс на протязі трьох місяців після його отримання. За спливом трьохмісячного строку невикористані суми авансу повертаються Стороні- 1.

В п.7.1. зазначено, що приймання виконаних робіт здійснюється після виконання сторонами всіх умов, передбачених дійсним договором, у відповідності з діючим законодавством.

Приймання виконаних робіт Стороною 2 проводиться протягом 20 днів після отримання від підрядника письмового повідомлення про їх завершення. (п.7.3. Договору).

Додатковими угодами № 1 від 05.12.2007 року та № 2 від 01.08.2008р. сторони внесли зміни у предмет договору та визначили, що останнім днем закінчення робіт є 28.12.2008р. (зворотна сторінка а.с.11, а.с.55).

Додатковою угодою № 3 від 11.12.2008р. договір був доповнений п.1.4. наступного змісту: «У 2008 році здійснюються роботи по 1 пусковому комплексу щодо об’єкту Реконструкція каналізаційних очисних спору, смт. Орджонікідзе в м. Феодосія». (а.с.54)

Додатковою угодою № 4 п.1.1 договору був викладений у новій редакції «Сторона 1 об’єднує зусилля зі Стороною 2 щодо виконання робіт по об’єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2010р. № 461 «Про затвердження порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду, які передбачені для реалізації Загальнодержавної програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2010 роки та Загальнодержавної програми «Питна вода України» на 2006-2020 роки» з доповненнями та змінами».

Пункт 2.1.Договору доповнений абзацом, що кредиторська заборгованість, яка виникла у 2008 році у сумі 4005,62 грн., у тому числі витрати Сторони 2 – 4005,62 грн. погашається у відповідності з п.5. Порядку використання в 2010 році коштів Стабілізаційного фонду.(а.с.52-53).

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору перерахував на рахунки Закритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація» кошти у розмірі 935994,60 грн., що підтверджується відповідними платіжним дорученнями (а.с. 62-68).

У порушення Постанови Кабінету міністрів України № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, які закупаються за бюджетні кошти» від 09.10.2006р., яким визначене освоєння сум авансових платежів всіх рівнів у строк до 3 місяців, відповідачем не освоєні у встановлений термін кошти державного бюджету в сумі 257948,50 грн., перераховані як передоплата за виконання робіт об’єкту «реконструкція каналізаційних очисних споруд, смт. Орджонікідзе, м. Феодосія».

Зокрема, Відповідач зобов’язаний використовувати отриманий аванс протягом трьох місяців після його отримання. Після закінчення трьохмісячного строку невикористанні суми авансу повертаються позивачу. У разі ненадання звіту та неповернення грошових коштів у встановлені строки, відповідач сплачує позивачеві за кожний день прострочки неустойку (пеню), розмір якої обчислюється за період, за який сплачується неустойка ( п.5.3. договору).

За порушення строків здачі робіт, встановлених календарним планом робіт, відповідач повинен сплатити пеню у розмірах та строках, передбачених сторонами у п.10.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.06.2008 р. по 05.08.2008 р Головним контрольно – ревізійним управлінням України була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Міністерства житлово – комунального господарства АР Крим за 2007 рік та за 5 місяців 2008 року, за результатом якої був складений акт №06-24/0009 від 05.08.2008 р.

З акту ревізії фінансово – господарської діяльності Міністерства вбачається, що перевірку розпочату 24.06.2008р. та закінчено 05.08.2008р., а також з довідки про нарахування пені, яка є додатком № 30, ЗАТ «БудІнвестСанація» зобов’язано було виконати умови договору щодо своєчасного використання коштів у сумі 257948,50 грн. до 07.12.2007р.

В період здійснення перевірки КРУ, Міністерство житлово – комунального господарства направило претензію на адресу відповідача, в якій просило в добровільному порядку здійснити сплату пені за неналежне виконання умов договору у розмірі 3890, 37 грн.(а.с.12).

Слід зазначити, що Акт контроль – ревізійного відділу є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред’явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов’язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Сам лише акт КРУ не визначений законодавством як безумовний доказ. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Але, 3 місячний термін, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006р., та на який посилається прокурор у позові, а також п.5.3. договору, спливає 24.03.2008 р., а не 30.04.2007р, як це зазначено у довідці про нарахування пені, оскільки саме 24.12.2007р. були перераховані кошти з державного бюджету на рахунок ЗАТ «БудІнвестСанація», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 895, 894, 896 (а.с.65-67).

У той же час, в матеріалах справи є довідка Міністерства ЖКГ згідно з якої кількість днів прострочки за період з 07.03.2008 р. по 05.05.2008 р., складає 55 днів ( а.с. 71).

Проте, позивачем, при здійсненні розрахунку не була врахована дата перерахування коштів відповідачеві (24.12.07р.), оскільки в розрахунку дата виникнення зобов’язань встановлена 07.03.2008 р. (а.с. 8, 71), а відтак розрахунок позивача був здійснений з недодержанням строків, встановлених умовами договору ( п.5.3.) та Постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006р. № 1404.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява була подана прокурором до суду 20.07.2010 р., а виявлене та зафіксоване в Акті Головного контрольно – ревізійного управління порушення відповідачем строків освоєння авансових платежів було 05.08.08 р., а також претензія про сплату пені спрямована 29.07.08 р., суд вважає, що прокурором та позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення з відповідача неустойки за березень, квітень 2008 р. у розмірі 3890,37 грн.

При цьому, суд також приймає до уваги, що прокурором та позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності для стягнення 3890,37 грн.

Разом з тим, є наявне клопотання відповідача про застосування строку позовної давності для стягнення пені.

Крім того, відповідно до договору № 6-09 від 05.05.2008р, укладеного між Міністерством житлово – комунального господарства АР Крим та ЗАТ «БудІнвестСанація» на суму 257 948,50 грн. (що становила залишок авансованої суми) відповідачем було передано обладнання на баланс Міністерства ЖКГ, про що також свідчить акт приймання - передачі від 05.05.08 р. (а.с.75-76,78). Отже, фактично на день проведення перевірки КРУ, відповідачем були виконані умови договору від 18.09.2007 р. та використані кошти у сумі 257 948,50 грн.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2010р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.