Ухвала суду № 115128757, 16.11.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10438/20

2-п/296/43/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.04.2023 року у справі № 296/10438/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.04.2023 року у справі № 296/10438/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2023р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.04.2023 року у справі № 296/10438/20 прийнято до розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, від його представника ОСОБА_1 16.11.2023р. надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 перебуває на військовій службі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього 16.11.2023р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд враховуючи доводи клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та матеріали цивільної справи, вважає що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається із клопотання відповідача підставою для зупинення провадження у справі вказано перебування ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та відсутність коштів на представництво його інтересів зі сплати послуг адвоката.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 представник ОСОБА_4 надав копію військового квитка серії НОМЕР_2 від 01.02.2023р. та довідку військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2023 № 46/146 відповідно до якої вбачається, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що:

«22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. . . Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 по справі №753/19628/17, від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року в справі N 461/5209/19 та в інших.

Суд звертає увагу, що докази надані представником відповідача не підтверджують факту перебування ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Також, представник відповідача ОСОБА_1 вказує підставою для зупинення провадження відсутність коштів на представництво інтересів ОСОБА_2 зі сплати послуг адвоката.

Однак, оскільки вищезазначена підстава не передбачена вимогам ст.с. 251, 252 ЦПК України, суд до увагу таку не приймає.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 296/10438/20, та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.04.2023 року у справі № 296/10438/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак