Вирок № 11511362, 04.10.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1- 600/10

Номер рядка стат.звіту - 19

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України,

українки, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1, 20 січня 2010 року близько 22 год. 35 хв., діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння будучи в гостях в квартирі своєї знайомої ОСОБА_2 та скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, яка перебувала на кухні, таємно викрала із вітальної кімнати мобільний телефон марки "LG F 2400", бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №1681 від 11.08.2010 року становить 100 (сто) грн., в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв"язку "МТС", бувша у використанні, вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_3 становить 10 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 120 (сто двадцять) грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, вину свою в скоєному злочині визнала повністю і пояснила, що 20 січня 2010 року, вона поблизу кафе "Корона" в ІНФОРМАЦІЯ_4 зустріла свою знайому ОСОБА_4, після чого вони вирішили купити пляшку горілки ємкістю 0,25 літра та пляшку пива ємкістю 2 літра і пішли додому до ОСОБА_4 Будучи в квартирі ОСОБА_4 вони розпили дані алкогольні напої разом з співмешканкою ОСОБА_4 - ОСОБА_2. Приблизно о 22.35 год., вона побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вийшли на кухню, щоб приготувати щось поїсти, та скориставшись відсутністю останніх, вона таємно викрала із вітальної кімнати мобільний телефон марки "LG F 2400", бувший у використанні, який належав ОСОБА_2 і знаходився на столику за яким вони випивали. Пробувши в гостях ще близько 15 хвилин, вона вирішила піти додому,

-2-

та по дорозі додому, вимкнула викрадений мобільний телефон вийнявши з нього та викинувши на смітник поблизу свого будинку сім-карту мобільного оператора "МТС". Наступного дня, вона вставила нову сім-карту у викрадений телефон, та користувалася ним до тих пір поки її не спіймали працівники міліції та не вилучили викрадений нею мобільний телефон. Підсудна у вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши думку прокурора, підсудної, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 15-16), свідка ОСОБА_4 (а.с.17-19), які вони дали на досудовому слідстві.

Вина підсудної ОСОБА_1 також стверджується :

- явкою ОСОБА_1 з повинною (а.с.6);

- відтворенням обстановки та обставин місця події (а.с.29-34);

- судовою товарознавчою експертизою НДЕКЦ №1681 від 11.08.2010 року (а.с.43-48);

- речовими доказами (а.с.53).

- висновком експерта (а.с.58);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому злочині, раніше не судима, жаліє про вчинене, а також те, що по місцю проживання підсудна характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати (вартість товарознавчої експертизи) необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "LG F 2400", який повернутий під розписку власнику ОСОБА_2 - повернути власнику.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати (вартість товарознавчої експертизи) в розмірі 557 (п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 28 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь НДЕКЦ при ГУМВС

-3-

України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "LG F 2400", який повернутий під розписку власнику ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_2.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий підпис С.Е.Камінський