Рішення № 115110561, 22.11.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2898/23

Провадження № 2-а/626/20/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Краснограда,адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Чернігівськійобласті,Суб`єктавладних повноваженьПрилуцького відділуполіції ГУНПв Чернігівськійобласті старшоголейтенанта поліціїКившана(Кисляк)Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати Постанову БАД №830142 від 12.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесене суб`єктом владних повноважень Працівником патрульної поліції Прилуцького ВРП ГУНП в Чернігівській області Кившан(Кисляк) Олександром про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., за відсутності події і складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КупАП.

В обґрунтування позову, останній зазначає, що 12.09.2023 о 17 год 27 хв. працівником ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено Постанову серія БАД №830142 відносно нього, який здійснював керування транспортним засобом ВА2108 легковий реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 12.09.2023 року о 17 год 02 хв. В с.Олексенці по вул.Польовій при цьому був позбавлений права керувати транспортними засобами по рішенню Красноградського районного суду від 27.05.2021 року терміном на 3 роки чим порушив п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУПАП та даною Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

З даною постановою він не погоджується та зазначає, що будь-якого розгляду адміністративного правопорушення 27.05.2021 року відносно нього з приводу порушення прав дорожнього руху зокрема управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно (ч.2 ст.130 КУпАП) не було, про факт того що відносно нього 27.05.2021 року винесене рішення Красноградського районного суду та про позбавлення права керування автомобілем строком на 3 роки йому стало відомо після ознайомлення з текстом постанови. Постанова суду від 27.05.2021 року йому не вручалася та про розгляд справи він повідомлений не був.

Таким чином, оскільки він не був обізнаний про результати розгляду адміністративного матеріалу за ч.2 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП в травні 2021 року він не знав і відповідну постанову суду він не отримував, то вважає, що постанова працівника ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серія БАД №830142 відносно нього було складено незаконно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву, пославшись на доводи та факти, викладені в ній та просив її задовольнити.

Також додатковоповідомив,що дійсноу квітні2021року працівникамиКрасноградського РВПстосовно ньогобуло складенокілька адміністративнихпротоколів за ч.2 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, під час складання яких у нього також було вилучене посвідчення водія Серії НОМЕР_2 та працівники поліції повідомили його, що розгляд вказаних матеріалів відбудеться Красноградським районним судом у строки, встановлені чинним законодавством з суду прийде повістка. Однак ніякої повістки з суду йому так і не прийшло, відповідне рішення суду він також не отримував, при цьому самостійно ані у працівників поліції, де його його посвідченням водія, ані в суді з приводу дати розгляду матеріалів, так само і результату розгляду даних матеріалів, він не цікавився, оскільки посвідчення водія на той час йому не було потрібно.

Після чого на початку 2022 року він перебував в гостях у свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , де останній познайомив його з нібито «працівником поліції», якому він повідомив ситуацію з приводу складанням відповідних протоколів та вилучення у нього посвідчення водія, на що останній запропонував йому «вирішити це питання» за 6000грн. і зробити в «базі даних, все як треба» та зробити йому нове посвідчення водія. На вказану пропозицію він погодився і віддав цьому чоловіку 6000грн., а через декілька місяців, він «Новою поштою» отримав нове посвідчення водія НОМЕР_3 .

12.09.2023р. його зупинили працівники ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які склали стосовно нього постанову серія БАД №830142, за те що він здійснював керування транспортним засобом ВА2108 легковий реєстраційний номер НОМЕР_1 12.09.2023 року о 17 год 02 хв. в с.Олексенці по вул.Польовій при цьому був позбавлений права керувати транспортними засобами по рішенню Красноградського районного суду від 27.05.2021 року терміном на 3 роки чим порушив п.2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУПАП та даною Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Також працівники поліції повідоми йому, що посвідчення водія, яке він надав їм на перевірку - НОМЕР_3 має ознаки підробки, і вказана серія та номер посвідчення по базі даних зареєстровано за іншою людиною.

Відповідачі до суду не з`явилися, при цьому від них до суду надійшов відзив з відповідними додатками в якому останні заперечували проти позову та подали клопотання про розгляд даної справи без їх участі, з урахуванням поданого відзиву.

При цьому в своєму відзиві зазначають, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та поліцейського Кисляка О.М., вважає його необґрунтованим нормами матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Поліцейські під час несення служби здійснювали патрулювання, 12.09.2023 року близько 17.27 год., по вул.Польовій, 1 в с.Олексенці, виявили автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 який здійснював рух по дорозі. Після зупинки та перевірки особи водія по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 видане на його ім`я. Однак відповідно до бази ІПНП «Цунамі» пред`явлене посвідчення водія видавалось на ім`я іншої особи та має ознаки підробки документа. По даному факту було відкрите кримінальне провадження №12023275430000116.

Одночасно, було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2021 року №626/1170/21 терміном на три роки.

Всі обставини справи були зафіксовані на відео реєстратор та боді-камеру поліцейського.

Поліцейський роз`яснив права та розглянули справу про адміністративне правопорушення в присутності позивача на місці події. Поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ч.4 ст.126 КупАП, накладено стягнення 20 400 гривень та оголошено винесену постанову.

Основним аргументом позивача в позовній заяві стало те, що він не знав про існування рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2021 року №626/1170/21, також не знав, що його було позбавлено права керування на 3 роки.

Однак, по-перше, такі доводи викликають сумнів, враховуючи, що позивач не користується правами виданими йому в сервісному центрі МВС, а користується підробленими документами.

По-друге, рішення №626/1170/21 винесено судом 2.5 роки тому. Відповідно до рішення Європейський суд з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Отже, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейські, рішення приймалось на підставі доказів, а саме відео на яке зафіксовано обставини справи, інформації з інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підтверджено відсутність документів на право керування транспортним засобом. Тобто, під час винесення постанови, поліцейський мав доказову базу на підтвердження того, що позивач позбавлений права керування.

В зв`язку з викладеним, просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що під час несення служби поліцейські ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювали патрулювання і 12.09.2023 року близько 17.27 год., по вул.Польовій, 1 в с.Олексенці, виявили автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 який здійснював рух по дорозі. Після зупинки та перевірки особи водія по інформаційно- комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 видане на його ім`я. Однак відповідно до бази ІПНП «Цунамі» пред`явлене посвідчення водія видавалось на ім`я іншої особи та має ознаки підробки документа. По даному факту було відкрите кримінальне провадження №12023275430000116, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, який доданим до відзиву. Одночасно, було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2021 року №626/1170/21 терміном на три роки, вказана постанова набрала чинності 07.06.2021 року. Вказаними своїми діями останній порушив п.2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУПАП та даною Постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

При цьому доводи позивача про його необізнаність щодо існування даної постанови та суть рішення суду від 27.05.2021р., суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, в своїй позовній заяві позивач просив витребувати відповідний адміністративний матеріал №626/1170/21, щоб пересвідчитись, що він не викликався до суду та не отримував відповідної постанови суду, що судом було задоволено.

При витребувані та дослідженні вказаного матеріалу, судом було встановлено, що 29.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 працівниками Красноградського РВП було складено два адміністративних протоколи, а саме за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, а 05.05.2021 року також було складено ще один протокол за ст.122-4 КУпАП, при цьому всі ці три протоколи стосувалися одних і тих же подій 29.04.2021 року.

06.05.2021 року всі три протоколи надійшли на розгляд до Красноградського районного суду та відповідно до автоматичної системи розподілу справ між суддями, головуючим було визнано суддю Рибальченко І.Г., судове засідання по яким було призначено на 27.05.2021 року про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином йому була направлена судова повістка «рекомендованим листом» за його місцем мешкання та реєстрації. Однак 27.05.2021 року вказана повістка повернулася до суду, як не вручена, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Після чого 27.05.2021 року, суд розглянув дану справу за відсутності особи, на яку складено відповідні протоколи, вважавши належним чином її повідомленою.

Згідно даної постанови суду від 27.05.2001 року, судом встановлено, що 29.04.2021 рокуо 18-йгодині намікрорайоні №3м.КрасноградаХарківської області, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемВАЗ -21150, державнийномерний знак НОМЕР_4 ,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота,порушення координаціїмови,поведінка,що невідповідає обстановці),при змінінапрямку рухуне впевнивсяв безпечностіманевру,та скоївзіткнення завтомобілем АЗЛК-2140,д.н.з. НОМЕР_5 ,який рухавсяз вулиціЧапаєва м.Краснограда,після чогозалишив місцедорожньо-транспортноїпригоди.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 10.1, 2.10.А, ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Після винесення даної постанови, вона була направлена ОСОБА_1 за місцем його мешкання, однак він її не отримав, оскільки 20.07.2021 року вказана постанова повернулася до суду, як не вручена, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказана постанова набрала чинності 07.06.2021 року.

При цьому не зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично не отримав відповідну постанову суду від 27.05.2021 року, суд вважаєпро йогодостеменну обізнаністьтого факту,що унього буловилучене посвідченняводія івін немав правакерувати авто.

По-перше, постанова №626/1170/21 винесено судом в травні 2021 року, тобто більш ніж 2.5 роки тому. Відповідно до рішення Європейський суд з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що після складання відповідних протоколів стосовно нього у квітні-травні 2021 року, він не цікавився розглядом справи ані у працівників поліції, ані приходив до суду щоб дізнатися дату судового розгляду, в тому числі і кінцевий результатом розгляду.

По-друге, відповідно до матеріалів адміністративної справи №626/1170/21, при складанні відповідного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП 29.04.2021 року, відповідне посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я позивача було вилучене на місці, тобто 29.04.2021 року, про що зазначено в самому протоколі і про це мається відповідний особистий підпис ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді начальника Красноградського РВП, останній повідомляє суд, що вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія направлене для зберігання до ТСЦ 6345 м.Красноград, де і знаходиться, тобто і на даний час знаходиться в ТСЦ.

В судовому засіданні 07.11.2023 року, ОСОБА_1 під звукозапис підтвердив суду вказані факти, що дійсно 29.04.2021 року при складанні стосовно нього відповідного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, його посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучене у нього і за його поверненням він нікуди не звертався. Натомість під час спілкування на початку 2022 року зі знайомим його знайомого, який начебто був працівником поліції, повідомив йому про вилучення його посвідчення водія, який запропонував «вирішити це питання» за 6000грн. і зробити йому нове посвідчення водія, достовірно знаючи, що попереднє посвідчення водія у нього вилучене і є певна «законна» процедура повернення цього посвідчення водія.

Таким чином 12.09.2023 року при складанні стосовно нього відповідної постанови за ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 достовірно знав, що він не користується посвідченням водія виданими йому в сервісному центрі МВС, а користується підробленими документами, тобто не має законного права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Отже, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 12.09.2023 р. за ч.4 ст.126 КУПАП, поліцейський приймав рішення на підставі доказів, а саме відео на яке зафіксовано обставини справи, інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підтверджено відсутність документів на право керування транспортним засобом.

Тобто, під час винесення постанови, поліцейський мав доказову базу на підтвердження того, що позивач позбавлений права керування.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст.126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, поліцейський - суб`єктавладних повноваженьПрилуцького відділуполіції ГУНПв Чернігівськійобласті старшоголейтенанта поліціїКившан(Кисляк)Олександр Миколайович дотримався вимог ст.283 КУпАП при винесенні постанови БАД №830142 від 12.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. У фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. З точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача всі вимоги поліцейським витримані.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог та свою необізнаність того факту, що він не має законного права керувати транспортним засобом.

Тому суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дії суб`єкта владних повноважень про скасування постанови від 12.09.2023 року Серії БАД №830142 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн та закриття провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір з відповідача, не стягується.

Поряд з цим, в ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 в своєму позові зазначає, що одним з відповідачем по справі є суб`єкт владних повноважень Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кившан Олександр Миколайович, який і склав відповідну постанову БАД №830142 від 12.09.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КупАП. Однак з відповідних документів, наданих відповідачами, встановлено, що справжнє прізвище даного відповідача особи, яка склала протокол є ОСОБА_6 ,а не ОСОБА_7 , як помилково зазначено у позові, в зв`язку з чим для можливих усунення будь-яких протиріч в ході виконання постанови, по тексту всього рішення суду зазначено подвійне прізвище відповідача ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), належним яке є ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Суб`єкта владних повноважень Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кившана(Кисляк) ОлександраМиколайовича про скасування постанови БАД №830142 від 12.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя