Рішення № 11510766, 30.09.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-305/

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року смт. Совєтський

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Петрової Ю.В.

при секретарі Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого за довіреністю звернувся Філімонов Ігор Анатолійович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого за довіреністю звернувся Філімонов І.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № SI20RX12280015 від 10 жовтня 2006 року у розмірі 11034 гривні 27 копійок, а також судового збору у розмірі 110 гривень 34 копійки і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зазначеного договору, який було укладено між сторонами у справі відповідач отримав кредит у розмірі 1758 гривень 90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2008 року, проте у порушення умов договору взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, звязку з чим станом на 02 жовтня 2009 року у нього утворилася заборгованість у сумі 11034 гривні 27 копійок, яку просить стягнути на користь банку.

У судове засідання позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, при цьому просили також стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошень про виклик відповідача у судове засідання в газетах «Урядовий курєр» у розмірі 630 гривень та «Крымские известия» у розмірі 435 гривень 24 копійки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час місце розгляду справи сповіщений в порядку ст.75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини справи, встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 1057 ЦК України.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року на підставі заяви ОСОБА_3 позивачем відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), відповідачу було надано строковий кредит у сумі 1758 гривень 90 копійок терміном 24 місяці на строк з 10 жовтня 2006 року по 10 жовтня 2008 року, включно.

Відповідно до п.п. 3.2.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ОСОБА_3 був зобовязаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, а саме щомісяця в період сплати, за який приймається період з «10» по «15» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 121,63 гривні для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно із Умовами.

При цьому, як витікає з матеріалів справи, зокрема Статуту, за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство.

При цьому, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 1053 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та заяви від 10 жовтня 2006 року, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконав зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором розмір заборгованості за кредитом ОСОБА_3 станом на 02 жовтня 2009 року склав 1758 гривень 90 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом 4279 гривень 60 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом 812 гривень 70 копійок, у звязку з чим суд вважає доведеним його обовязок сплатити заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у вказаному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.1. Умов та правил надання кредиту передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, та інших платежів, передбачених кредитним договором пеня в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гриві за кожний день прострочки.

Станом на 02 жовтня 2009 року розмір пені, нарахованої у відповідності з вищевказаним пунктом Умов становить 3181 гривня 44 копійки.

Крім того, відповідно до п. 5.3 Умов та правил у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязався сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову, що складає за розрахунками позивача 501 гривня 63 копійки.

На підставі викладеного позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають присудженню з ОСОБА_3 в повному обсязі.

А саме, з відповідача на користь позивача згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 110 гривень 34 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та на розміщення оголошень про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 651, 551, 590, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 76, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого за довіреністю звернувся Філімонов Ігор Анатолійович задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 11034 (Одинадцять тисяч тридцять чотири) гривні 27 копійок, а також на р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору у сумі 110 (Сто десять) гривень 34 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (Сто двадцять) гривень, витрати по оплаті оголошення у засобах масової інформації у сумі 1065 (Одна тисяча шістдесят пять) гривень 24 копійки, в загалі 1295 (Одна тисяча двісті девяносто пять) гривень 58 копійок..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова