Рішення № 11510761, 23.09.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-448/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року смт. Совєтський

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Петрової С.О.

при секретарі Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний звязок», від імені якого звернувся представник позивача Кримське територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню за надані послуги звязку у розмірі 1076 гривень 98 копійок, а також судових витрат у сумі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в наслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору про надання послуг мобільного звязку № 3886616 від 25 жовтня 2007 року виникла заборгованість за надані послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії у розмірі 1076 гривень 98 копійок, яку відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачує. За вказаних обставин просить позов задовольнити, а також стягнути на користь товариства сплачені судові витрати по справі.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд з урахуванням думки відповідача вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не погодився з проведеним розрахунком, вказуючи, що погоджується сплатити за дзвінки у Росію, виходячи з тарифу 1 гривня за хвилину, вказував, що перед здійсненням дзвінка він дзвонив оператору, який зазначив саме таку тарифікацію мобільних дзвінків у Росію, а також при ухваленні рішення просив врахувати положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, зокрема з врахуванням його сімейного та матеріального стану, про що надав відповідні документи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали, вивчивши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, укладено договір № 3886616/1.11804648 про надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір).

Відповідно до п. 2.4.2, п. 2.4.6., п. 3.3 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Український мобільний зв'язок по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст . 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 203 року із змінами і доповненнями, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, крім того, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як вбачається з письмових пояснень позивача утворену заборгованість у сумі 1076 гривень 98 копійок останній вираховує з наступного: 13 гривень 39 копійок за листопад 2009 року, 999 гривень 83 копійки за грудень 2009 року, а також за січень і лютий 2010 року плата за зберігання номера у розмірі 30 гривень і 1 гривня 88 копійок у рахунок відрахувань у Пенсійний фонд.

При цьому, згідно довідкової інформації про надані послуги абонента ОСОБА_2 та деталізованій інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги заборгованість за грудень 2009 року склалася у тому числі за здійснені останнім вихідні дзвінки у Росію у розмірі 757 гривень 49 копійок.

Проте, суд критично відноситься до розрахунків заборгованості, проведених позивачем, і вважає, що заборгованість за послуги з боку ОСОБА_2 має становити 254 гривні 59 копійок, виходячи з кількості часу розмов відповідно в бізнес-час і не бізнес-час і вартості 1 хвилини розмови в пакеті за Тарифами в пакеті «МТС-International», які надані до суду в якості доказу по справі, в розмірі 2 гривні 69 копійок в бізнес-час і вартості 1 хвилини розмови 1 гривня в не бізнес-час, разом із нарахуванням податку на додану вартість, збору у Пенсійний фонд та вартості зберігання номера.

У звязку з вищенаведеним сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» станом на 01 березня 2010 року з врахуванням щомісячної плати за зберігання номера і відрахувань у Пенсійний фонд становить 254 гривні 59 копійок.

При цьому, суд вважає неспроможними посилання відповідача на застосування статті 1193 ЦК України щодо зменшення суми нарахованої заборгованості за надані послуги мобільного звязку, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі є договірними, а ця стаття підлягає застосуванню лише у разі деліктних правовідносин, крім того, зазначена норма передбачає підстави для звільнення від відповідальності в разі заподіяння шкоди, тоді як заявлена позивачем сума у розмірі 1 076 гривень 98 копійок є платою за надані послуги мобільного звязку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 11 гривень 91 копійка та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 28 гривень 03 копійки.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 254 (Двісті пятдесят чотири) гривні 59 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 11 (Одинадцять) гривень 91 копійка та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 28 (Двадцять вісім) гривень 03 копійки, а взагалі 294 (Двісті девяносто чотири) гривні 53 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова