Постанова № 11510302, 17.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-10598/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представників:

позивача Баженов А.В., Хмелюк Н.М.

відповідача Шиш С.А., Коваленко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капарол Дніпро

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області; відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Солонянському районі; Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Ліпінський А.В.

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Капарол Дніпродо Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області; відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Солонянському районі; Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Ліпінський А.В., в якому позивач просить, з урахуванням уточнень до позову, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.08.2009 року №0000101742/1 про визначення зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб частково в сумі 15890,79 грн., в тому числі за основним платежем 5296,93 грн. та 10593,86 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі направлень виданих Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області від 24.03.2009 року за №000296, від 06.05.2009 року за №000431, Відповідачем, була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Капарол Дніпроз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами проведеної перевірки, Відповідачем було складено Акт за №166/231/33811506 від 25.05.2009 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 04.06.2009 року №0000101742/0, яким Позивачу визначене податкове зобов'язання по Прибутковому податку з робітників і службовців, включаючи членів кооперативівв розмірі 5 824,37 грн., за порушення п.3.1 п. 3.2 ст.3, абз. г, п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 п. 7.3 ст. 7, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8, п. п. 9.11.1 п. 9.11 п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, абз. ап. 19.2 ст. 19 Закону України №889-ІУ від 22.05.03 року Про податок з доходів фізичних осібта застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11 648,74 грн., всього 17 473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 11 коп. Не погоджуючись із зазначеними Актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням, в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Позивачем було подано Заперечення до Акту перевірки №166/231/33811506 від 25.05.2009 р., та первинну скаргу на рішення, Заперечення не були прийняті Відповідачами до уваги, а розгляд скарги відповідно до рішення Відповідача за № 11981/10/17-129 від 25.06.2009 року було продовжено до 10 серпня 2009 року, однак скарга була залишена без задоволення, рішення без змін. За наслідками розгляду первинної скарги Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000101742/1 від "04" серпня 2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем Податок з доходів фізичних осібв розмірі 17 473,11 грн., в тому числі за основним платежем 5 824,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11 648,74 грн.

Позивач вважає, що донарахування податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафної санкції, суперечить чинному законодавству України, а висновок Відповідача про порушення Позивачем п.3.1 п. 3.2 ст.3, абз. г, п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 п. 7.3 ст. 7, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8, п. п. 9.11.1 п. 9.11 п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, абз. ап. 19.2 ст. 19 Закону України №889-ІУ від 22.05.03 року Про податок з доходів фізичних осібне відповідає дійсності і суперечить вимогам діючого законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача. В ході судового засідання з частиною нарахованих повідомленням-рішенням сум позивач погодився, та уточнив вимоги щодо визнання частково недійсним рішення в сумі 15890,79 грн., в тому числі за основним платежем 5296,93 грн. та 10593,86 грн. за штрафними санкціями.

У судове засідання зявились представники позивача, які позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Капарол Дніпроз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2006 року по 31.12.2008 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт за №166/231/33811506 від 25.05.2009 року, яким встановлено порушення позивачем п.3.1 п. 3.2 ст.3, абз. г, п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 п. 7.3 ст. 7, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8, п. п. 9.11.1 п. 9.11 п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, абз. ап. 19.2 ст. 19 Закону України №889-ІУ від 22.05.03 року Про податок з доходів фізичних осіб.

У судове засідання зявились представники відповідача, які позовні вимоги не визнали та просили у задоволені адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

В судовому засіданні встановлено матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області на підставі направлень виданих від 24.03.2009 року за №000296, від 06.05.2009 року за №000431, була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Капарол Дніпроз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2006 року по 31.12.2008 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №166/231/33811506 від 25.05.2009 року, Про результати планової виїзної перевірки ТОВ Капарол Дніпро.

На підставі зазначеного Акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема податкове повідомлення-рішення від 05.06.2009 року №0000101742/0, яким Позивачу визначене податкове зобов'язання по Прибутковому податку з робітників і службовців, включаючи членів кооперативівв розмірі 5 824,37 грн., за порушення п.3.1 п. 3.2 ст.3, абз. г, п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 п. 7.3 ст. 7, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8, п. п. 9.11.1 п. 9.11 п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, абз. ап. 19.2 ст. 19 Закону України №889-ІУ від 22.05.03 року Про податок з доходів фізичних осібта застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11 648,74 грн., всього 17 473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 11 коп.

Не погоджуючись із зазначеними Актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням, в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", підприємством було подано Заперечення до Акту перевірки №166/231/33811506 від 25.05.2009 р., та первинну скаргу на рішення.

Скарга була залишена без задоволення, рішення без змін. За наслідками розгляду первинної скарги Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000101742/1 від 04 серпня 2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем Податок з доходів фізичних осібв розмірі 17 473,11 грн., в тому числі за основним платежем 5 824,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11 648,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач є Товариством з обмеженою відповідальністю, що створено з метою отримання прибутку в сферах, які є предметом діяльності Товариства. Відповідно до п.1.9. Статуту Товариства та довідки АБ №011365 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності товариства, зокрема є: виробництво лаків та фарб. Для виробництва фарб у власності Позивача є основні засоби з виробництва водно-дисперсійних фарб і ґрунтовок, що розташовані на території виробничого комплексу за адресою, Дніпропетровська обл., с. Василівка, вул. Переможна 1-з. Одним із головних завдань, поставлених засновниками перед Позивачем, є виробництво високоякісної фарби. Відповідно, для виконання виробничих завдань з метою установлення та підтримання взаємовигідного співробітництва, отримання консультацій з виробництва фарб, вирішення питань, пов'язаних із комерційною діяльністю, Позивачем офіційно запрошувалися за допомогою електронної пошти, по телефону, за письмовим запрошенням, під час зустрічей керівників, представники іноземних підприємств, зокрема, німецької компанії Лакуфа Гмбх Лаке унд Фарбен, Німеччина, та ТОВ Діском, Білорусія, основним видом діяльності яких є виробництво та торгівля фарбами та лаками. Для підтвердження прийому у Позивача підприємства надсилали Позивачу повідомлення-підтвердження про прибуття своїх представників і дати перебування у Позивача. Перебування представників іноземних підприємств у Позивача підтверджувалося письмово за підписом представника Позивача завіреного печаткою та наданням копії квитків.

Наказом Позивача №1/1 від 03.07.2007 року Про підзвітних осіб, встановлений перелік працівників, яким дозволено отримувати кошти під звіт. У переліку працівників є в ОСОБА_7, (директор заводу) та ОСОБА_8, (секретар-перекладач), які мають право отримувати кошти під звіт.

Зазначені особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протягом перевіряємого періоду отримували грошові кошти для проведення офіційних прийомів іноземних представників, для організації свят на товаристві, для використання під час перебування у відрядженнях у м.Києві на харчування у ресторані під час зустрічей з представниками дочірнього підприємства Капарол Україна.

Судом встановлено, що оплата вартості харчування, в тому числі за алкогольні напої, сплату боулінга, працівниками підприємства проводилася після закінчення робочого часу, про що свідчить час сплати в платіжних документах.

ОСОБА_7 - директор заводу та ОСОБА_8 - секретар-перекладач є працівниками ТОВ Капарол Дніпро., який відповідно до діючого законодавства, у даних спірних правовідносинах виступає податковим агентом.

Згідно із пунктом 1.15 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 зазначеного Закону при нарахуванні доходів у будь-яких не грошових формах обєкт оподаткування визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт, який розраховується за такою формою: К = 100 : (100 Сп), де К коефіцієнт, Сп ставка податку, встановлена для таких доходів на момент такого нарахування. У такому ж порядку визначається обєкт оподаткування для сум надмірно витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений строк.

Підпунктом "г" підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятком, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обовязковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Виходячи зі змісту положень підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" розмір суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.

Так, положеннями підпункту 9.10.1. пункту 9.10. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме, на відрядження у сумі перевищення над сумою витрат платника податку на таке відрядження, розрахованою згідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій. Сума податку, нарахована на суму такого перевищення, утримується особою, що надала такі кошти, за рахунок будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) платника податку за відповідний місяць, а при недостатності суми такого доходу за рахунок оподатковуваних доходів наступних звітних місяців, до повної сплати суми такого податку.

Як визначено пунктом 1.2 статті 1 зазначеного Закону дохід сума будь-яких коштів, вартість матеріального і не матеріального майна, інших активів, що мають вартість.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" додаткові блага кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються платнику податку його працедавцем (само зайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Положеннями п.п.9.10.3. п.9.10 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, встановленою підпунктом 9.10.1 цього пункту.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону ( підпункт 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб").

Таким чином, відокремити та підтвердити у відсотках обєм отриманих благ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих благ іноземними гостями підприємства позивач не має можливості, надані чеки про сплату за харчування не зазначають прізвище особи, яка використовувала грошові кошти, в той саме час позивач підтверджує надання коштів зазначеним особам та підтверджує їх використання на визначені в чеках товари (продукти харчування).

Крім того, з акту документальної перевірки встановлено, що згідно авансового звіту № КД-2 від 10.01.2008 року на загальну суму 1193,72 грн. працівнику підприємства ОСОБА_7, який перебував у відрядженні у м. Києві з 08.01.2008 р. по 09.01.2008 р., сплачені грошові кошти за харчування у ресторані Горецьзгідно:

- товарного чеку б/н від 09.01.2008 р. у сумі 438,00 грн., в т. ч. сума ПДВ-73,00 грн.;

- рахунку б/н від 09.01.2008 р. у сумі 305,00 грн., в т. ч. сума ПДВ- 50,84 грн.,

Також, при перевірці авансових звітів встановлено, що працівникам підприємства, які перебували у відряджені, сплачувалися добові понад встановленої норми, а саме згідно:

- авансовового звіту № КД-3 від 10.01.2008р., працівнику підприємства ОСОБА_9, який перебував у відряджені у м. Києві у період з 08.01.2008 р. по 09.01.2008 р. сплачені добові за 2 доби у сумі 120,00 грн., що на 60 грн. більше, ніж встановлено діючим законодавством;

- авансовового звіту б/н від 21.04.2008р., працівнику підприємства ОСОБА_9, який перебував у відряджені у м. Києві у період з 16.04.2008 р. по 18.04.2008 р. сплачені добові за 3 доби у сумі 180,00 грн., що на 90 грн. більше, ніж встановлено діючим законодавством;

- авансовового звіту № КД-10 від 29.01.2008р., працівнику підприємства ОСОБА_7, який перебував у відряджені у Німеччині сплачені добові за 2 доби по Україні у сумі 120,00 грн., що на 60 грн. більше, ніж встановлено діючим законодавством;

-авансовового звіту б/н від 15.10.2007р., працівнику підприємства ОСОБА_10, який перебував у відряджені у м. Києві у період з 12.10.2007 р. по 13.10.2007 р. сплачені добові за 2 доби у сумі 120,00 грн., що на 70 грн. більше, ніж встановлена законодавством.

Згідно абз. 7 Загальних положень Інструкції Про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 1 березня 1998 року № 59 окремим видом витрат, що не потребують спеціальною документального підтвердження, є добові витрати (видатки на харчування т фінансування інших особистих потреб фізичної особи), норми яких встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.99 N 663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", з вищевказаного слідує, що витрати особи, яка перебуває у відрядженні, на харчування повинна включатися до сплати добових.

Також, згідно абз. 8 вищевказаної Інструкції добові витрати відшкодовуються в єдиній сумі незалежно від статусу населеного пункту. Згідно вищевказаної постанов розмір добових по Україні на 2007 рік встановлено - 25грн., на 2008 рік - 30 грн.

Таким чином, кошти які виплачені працівникам підприємства за харчування та у вигляді добових понад встановленої законодавством норми, під час перебування у відрядженні прирівнюється до надання додаткових благ та включаються до загального місячного оподатковуваного доходу таких платників податку і підлягають оподаткуванню за ставками п.7.1 ст.7 Закону України № 889-ІУ на загальних підставах, відповідно абз. гпп.4.2.9 п.4.2 ст.4 вищевказаного Закону.

Враховуючи вищевказане, кошти які виплачені працівникам підприємства за харчування, боулінг у сумі 19459,15 грн. та з виплачених коштів у вигляді добових понад встановленої законодавством норми у сумі 280,00 грн. відповідно до абз. гп.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 , п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осібпідприємстваповинні оподатковуватися на загальних підставах та відображатися у розрахунку за ф. № 1 ДФ, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 2960,87 грн., в тому числі виплачених коштів за харчування працівників підприємства у сумі 2918,87 грн. (19459,15х 15%) та з виплачених добових понад встановленої норми у сумі 42,00 грн.

Щодо неправомірності нарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 2863,50 грн. при перерахуванні грошових коштів за проживання у готелях громадян нерезидентів, суд доходить висновку, що перераховані грошові кошти згідно платіжного доручення від 23.11.07 №204 по рахунку від 20.11.07 №71 підприємством СГД фізичній особі ОСОБА_11 за проживання у готелі громадянки іноземки (Білорусія) ОСОБА_12, яка не є працівником підприємства у сумі 2600,00 грн. та згідно платіжного доручення від 20.07.07 № 5 по рахунку від 19.07.07 № СФ-000006 ЗАТ Востокперераховані грошові кошти за проживання громадян у готелі у періодах 23.07.07 по 27.07.07 (4 доби х 419,00 грн.) та з 23.07.07 по 03.08.07 (11 діб х 479,00 грн.) на загальну суму 6945,00 грн. за громадян Німеччини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повинні оподатковуватися відповідно до п.п. 3.2 п. 3.2 ст. 3, п. п. 9.11.1 п. п. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9, п. 7.3 ст. 7, абз. ап. 19.2 ст. 19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осіб.

Так, як згідно п.п. 9.11.1 п. 9.11 ст. 9 Закону України від 22 травня 2003 рок № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осібдоходи з джерелом їх походження України, нараховуються (виплачуються, надаються) на користь нерезидентів, підлягають оподаткуванню за правилами, встановленими для резидентів, з урахування особливостей, визначених окремими нормами цього Закону.

Додатково до визначень п. 1.3 ст. 1 цього Закону доходами з джерелом їх походження з України, вважають доходи, нараховані нерезидентам, які .... Відповідь: п. 1.3 Дохід з джерелом його походження з Українибудь-який дохід, одержаний платником податку, або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно у вигляді ....

Згідно п. п. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осібякщо зазначені у п.п. 9.11.1 цього пункту доходи виплачуються нерезиденту резидентом, то такий резидент вважається податковим агентом такого нерезидента стосовно таких доходів.

Таким чином, громадянка ОСОБА_12 та громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 одержали дохід, що згідно чинного законодавства повинен оподатковуватися відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.п.9.11.1 п.п.9.11.3 п.9.11 ст.9, п.7.3 ст.7 вищевказаного Закону України № 889-ІУ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В звязку з чим, суд робить висновок про те, що Дніпропетровська міжрайонна державної податкова інспекція Дніпропетровської області при винесенні податкового повідомлення-рішення від 04.08.2009 року №0000101742/1 в частині визначення зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб Товариству з обмеженою відповідальністю Капарол Дніпроу розмірі 15890,79 грн., в тому числі за основним платежем 5296,93 грн. та 10593,86 грн. за штрафними санкціями діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 24.05.2010 року.

Суддя О.В. Єфанова